Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1320/12 по делу N А08-7734/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Банк ВТБ (ОАО)	Смирнов А.В. - представитель (доверенность от 08.06.2011 сроком до 18.05.2012); Седов Д.Л. - представитель (доверенность от 01.11.2011 сроком до 18.05.2012);
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ОАО "Станкоагрегат" от третьего лица: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"	Коваленко Л.В. - представитель, адвокат (доверенность от 18.07.2011 сроком до 18.07.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Станкоагрегат", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А08-7734/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее - ООО "Ситек"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг") и открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") о взыскании солидарно 22 777 178 руб. 70 коп., из которых: 15 882 917 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 653 948 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (дело N А08-4588/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг").

28.10.2010 ОАО "Станкоагрегат" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства от 03.08.2007 года NДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, недействительным, указав, что договор поручительства заключен с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не имеется решения общества о заключении крупной сделки. Кроме того, ОАО "Станкоагрегат" сослалось на то, что лицо, подписавшее договор поручительства, является заинтересованным в совершении данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 требования ОАО Банка ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп., из которых: 15 882 917 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и 653 948 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также встречное исковое требование ОАО "Станкоагрегат" к ОАО Банку ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А08-7734/2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Станкоагрегат" изменил основание встречного искового заявления и просил признать договор поручительства недействительным по причине нарушения предусмотренных законом требований к его обязательной письменной форме, поскольку общество данный договор не подписывало, а подпись на предъявленном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 (судья Васильев П.П.) исковые требования ОАО Банка ВТБ удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 653 948 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 22 777 178 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат", отсутствует, так как сведения о нем не отражены в бухгалтерском балансе последнего. Указывает на отсутствие подлинного экземпляра договора лизинга N 153-Л от 10.06.2007, что ставит под сомнение законность вывода суда о реальном существовании договора, а также вывода о заключении договора лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на необоснованное не применение положения статьи 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в договоре поручительства ссылки на договор лизинга, в связи с чем, нельзя утверждать, что договор поручительства заключен во исполнение сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлен на обеспечение финансирования данной сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "Станкоагрегат" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители банка просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениям (раздел 2 кредитного соглашения).

Согласно разделу 3 указанного кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии 55 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 проценты по кредитной линии: 13,25% годовых.

Подпунктами "г", "д" и "е" пункта 10.1 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

- поручительство ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ОАО "Станкоагрегат" по форме, предложенной кредитором;

- поручительство ООО "Белгород-Машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Белгород-Машлизинг" по форме, предложенной кредитором;

- поручительство ООО "Тамбов-Машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тамбов-Машлизинг" по форме, предложенной кредитором.

12.01.2009 ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению, предусматривающее дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ (далее - банк) и ОАО "Станкоагрегат" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 55 000 000 руб.;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,25% годовых в случае невыполнения условий любого из подпунктов 7, 8, 10-13 пункта 9.1 кредитного соглашения, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение устранено и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии;

- по уплате неустойки в размере 0,08%, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредитной линии;

- по уплате комиссии за досрочное погашение в следующем размере: 0,80% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 01.02.2009 по 01.08.2009; 1% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 02.02.2008 по 31.01.2009; 1,45% от досрочно погашаемой суммы кредита, если дата досрочного погашения приходится на период с 04.08.2007 по 01.02.2008, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года поручительство по договору является солидарным.

В силу пункта 4.3 договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 настоящим поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ предоставило заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб.

В свою очередь, заемщик ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату денежных средств, задолженность составила 15 882 917 руб. 40 коп.

На неоднократное обращение ОАО Банк ВТБ в адрес заемщика с требованием о погашении возникшей задолженности (письма N188/716109 от 18.02.2009; N 793/716109 от 07.05.2009; N 1260/716109 от 16.06.2009; N 1539/716109 от 02.07.2009; N 1941/716109 от 04.08.2009; N 269/7/6000 от 07.09.2009 и N 501/716000 от 04.10.2009), ответа не последовало.

Поскольку заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ, является недействительным по причине нарушения предусмотренных законом требований к его обязательной письменной форме, поскольку общество не подписывало указанный договор, а подпись на предъявленном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П., также обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные сторонами требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Банка ВТБ и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Станкоагрегат".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, ОАО "Станкоагрегат" в обоснование недействительности договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 сослалось на то, что подпись на данном договоре исполнена неизвестным лицом и не принадлежит генеральному директору ОАО "Станкоагрегат" Исанину В.П., в связи с чем нарушены предусмотренные законом требования к обязательной письменной форме договора.

В этой связи, ответчиком ОАО "Станкоагрегат" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства и назначении экспертизы указанного договора поручительства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом области была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также направлено в Арбитражный суд г. Москвы судебное поручение для истребования образцов подписей Исанина В.П. и Толстоноженко А.И.

В целях выполнения указанного судебного поручения Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2011 и 27.04.2011 обязывал Исанина В.П. и Толстоноженко А.И. явиться в судебное заседание для дачи образцов подписей, а также предлагал ОАО "Станкоагрегат" обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

В связи с неявкой Исанина В.П. и Толстоноженко А.И., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 27.04.2011 уведомил Арбитражный суд Белгородской области о невозможности исполнения судебного поручения.

Также указанные лица, извещенные надлежащим образом телеграммами от 22.06.2011 (т. 4 л.д. 144, 149) и определением от 15.07.2011 (т. 5 л.д. 13-16), уклонились от явки в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области для представления экспериментальных образцов подписи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Станкоагрегат", оспаривая действительность подписи генерального директора Исанина В.П., выполненной от имени ОАО "Станкоагрегат" на договоре поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007, уклонилось от обеспечения явки Исанина В.П. и Толстоноженко А.И. в судебные заседания и, тем самым, не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемый договор поручительства допустимым доказательством.

Возражая против встречных исковых требований, ОАО Банк ВТБ ссылалось на пропуск ОАО "Станкоагрегат" годичного срока исковой давности для признания договора поручительства недействительным.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, суды правомерно определили начало течения срока исковой давности дату заключения спорного договора - 03.08.2007.

Поскольку встречное исковое заявление было подано ОАО "Станкоагрегат" 28.10.2010, вывод суда области о пропуске ОАО "Станкоагрегат" срока исковой давности для предъявления настоящего встречного иска, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат".

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления истцом заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 15 882 917 руб. 40 коп. подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в полном объеме кредитору ОАО Банку ВТБ ни заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ни поручителем ОАО "Станкоагрегат" не представлено.

Поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства наблюдения (определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10), истец в настоящее время, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от заемщика.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования банка о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" как поручителя 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга.

Также суды в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету процентов за пользование кредитом с 04.05.2009 по 28.06.2009, произведенному в соответствии с условиями договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007 (пункт 2.1), при отсутствии контррасчета ответчика, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 400 865 руб. 74 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 839 446 руб. 80 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 653 948 руб. 76 коп., предусмотренные п. 2.1 договора поручительства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы Регламента Арбитражных судов Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договора поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, а также длительный период задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика относительно неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, связанных с правовой оценкой договора лизинга, а также с оценкой договора поручительства как сделки, сопутствующей договору лизинга, не может быть принят во внимание.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу включает в себя факт выдачи кредита ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"; подтверждение оплаты ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"оборудования по контракту N 152-КП (цель выдачи кредита); факт наличия задолженности ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению; факт наличия задолженности ОАО "Станкоагрегат" перед ОАО Банком ВТБ как поручителя по обязательствам ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", возникшим из кредитного соглашения на основании договора поручительства.

Исследование факта заключенности договора лизинга не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по договору о взыскании с поручителя задолженности по кредитному соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N ДП-017716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенный между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат", отсутствует, так как сведения о нем не отражены в бухгалтерском балансе последнего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не подтверждать отсутствие договора поручительства и задолженности по нему, равно как и не указывает на недействительность заключенного договора.

Кроме того, как пояснили представители банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, а представитель ОАО "Станкоагрегат" не отрицал, обжалованное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по настоящему делу исполнено ОАО "Станкоагрегат".

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А08-7734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина