Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008С15 и определение ФАС ЦО от 13 февраля 2012 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008

Резолютивная часть постановления принята 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Министерства Финансов Рязанской области	не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" Сафронова Н.Н.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А54-5334/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" Сафронов Н.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 693 601 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражному управляющему ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" Сафронову Н.Н. утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 693 601 руб. 83 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Рязанской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 693 601 руб. 83 коп. является завышенным и необоснованным.

При этом ссылается на то, что бюджету Рязанской области, являющемуся дефицитным, в результате процедуры банкротства ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" причинен ущерб в сумме 54 568 100 рублей, а денежные средства в сумме 1 693 601 руб. 83 коп. могли быть направлены на погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов должника.

В порядке статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Конкурсный управляющий на основании п. 10, 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 693 601 руб. 83 коп., указав, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2008 составила 1 157 257 000 руб., сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 56 453 394, 37 руб. или 5,67% от включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования об утверждении процентов заявлены в данном случае конкурсным управляющим, суды правомерно руководствовались положениями пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве и исходили из размера фактически удовлетворенных требований кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма МТС Нива" включены требования в размере 996 150 490, 23 руб., общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 56 453 394, 37 руб. или 5,67% от включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований кредиторов составил менее 25% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна составлять три процента от суммы погашенных требований кредиторов.

Проверив правильность произведенного расчета и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Сафронову Н.Н. подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 693 601 руб. 83 коп.

Иной расчет спорной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявителем кассационной жалобы не представлен.

Довод кассатора о завышенном размере процентов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Расчет размера процентов произведен на основании пункта п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе уполномоченный орган не указывает обстоятельств, которые могли повлиять на размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и которые не были учтены судом предыдущих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты по вознаграждению не могли быть начислены в связи с тем, что данный вопрос не рассматривался собранием кредиторов, а составляющая проценты по вознаграждению сумма могла пойти на погашение требований кредиторов, подлежат отклонению, так как противоречит положениям статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А54-5334/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева