Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009/39/9Б, от 26 октября 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009 и от 7 декабря 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009/39/9

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО Розничная сеть ПРОВИАНТ - 3" Ничкова А.В.	Сидоров А.В. - представитель (доверенность от 01.12.2011)
от ответчика: ЗАО КБ "Рублев"	не явились, извещены надлежаще;
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Коммерческий Банк "Рублев", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А14-10689/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", ОГРН 1063667008514, Белгородская область, г. Старый Оскол (далее- ООО Розничная сеть ПРОВИАНТ-3") несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 844 486 руб. 86 коп. основного долга и 19 424 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 в отношении ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору мены векселей от 15.06.2009 на сумму 1 352 668 руб. и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу должника 1 352 668 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка, направленная на исполнение обязательств ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору мены векселей от 15.06.2009, оформленная платежным поручением N 5239 от 15.06.2009, на сумму 1 352 668 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Коммерческий Банк "Рублев", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3", возражая доводам жалобы, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

15.06.2009 между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (векселедержателем) и ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (векселедателем) заключен договор мены векселей.

По условиям указанного договора векселедержатель обязался в срок по 15.06.2009 передать в собственность векселедателю простой вексель ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" N 0005748 от 23.12.2008 на сумму 16 352 668 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.06.2009, а векселедатель, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок по 15.06.2009 передать в собственность векселедержателя три простых векселя ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3": N 0004055 от 15.06.2009 на сумму 2 668 288 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.10.2009; N 0004056 от 15.06.2009 на сумму 2 715 034 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.11.2009; N 0004057 от 15.06.2009 на сумму 11 009 726 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.12.2009.

Договором установлено, что стороны признают передаваемые в порядке обмена векселя неравноценными. Разницу в общей стоимости векселей в размере 1 352 668 руб. векселедатель уплачивает векселедержателю не позднее 15.06.2009.

Платежным поручением N 5239 от 15.06.2009 должник уплатил ЗАО КБ "РУБЛЕВ" 1 352 668 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3".

Ссылаясь на то, что сделка по исполнению обязательств ООО Розничная сеть ПРОВИАНТ - 3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по перечислению 1 352 668 руб., оформленная платежным поручением N 5239 от 15.06.2009, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами (вторая очередь), конкурсный управляющий ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничков А.В. на основании положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.З).

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами, на основании представленных в материалы дела судебных приказов, выданных мировыми судьями судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области, установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

На момент подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной требования кредиторов по заработной плате включены в реестр требований кредиторов ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3", в состав второй очереди.

Между тем, задолженность ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" перед ЗАО КБ "РУБЛЕВ", погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении ее в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае действия по исполнению договора мены векселей (платеж) совершены 15.06.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" несостоятельным (банкротом) - 13.08.2009.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требование кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Доводы кассатора о том, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате работников вынесены мировыми судьями после совершения оспариваемой сделки, во внимание не принимаются, поскольку дата вынесения судебного приказа не является юридически значимым обстоятельством.

Наличие у ООО "Розничная Сеть Провинат-3" задолженности по заработной плате за периоды, предшествующие совершению оспариваемой сделки, подтверждено имеющимися в деле доказательствами; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что вопрос осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку погашение должником задолженности перед ЗАО "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" фактически привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду наличия на момент совершения указанной сделки задолженности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" по обязательствам перед кредиторами второй очереди, возникшим до ее совершения.

Кроме того, бремя доказывания добросовестности при заключении сделки лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на Банке, однако доказательств того, что Банк не был осведомлен о финансовом состоянии должника и признаках неплатежеспособности, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" 1 352 668 руб.

При этом суды обоснованно указали на наличие у ЗАО КБ "РУБЛЕВ" права на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указание на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованной.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до заключения с ответчиком договора мены векселей от 15.06.2009 заключал иные аналогичные виды сделок, не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Таким образом, основания для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Ссылка на необходимость применения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, безосновательна, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются сделок по удовлетворению текущего платежа.

В настоящем случае, обязательство по уплате разницы в стоимости векселей, возникшее в момент заключения договора от 15.-6.2009, не является текущим и к нему не применимо вышеуказанное положение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А14-10689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина