Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-920/12 по делу N А64-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Новая Эра" (г. Тамбов, ул. Советская, 34/505, ОГРН 1076829010720):	Денисов В.А. - представитель (дов. б/н от 24.10.11)
от ответчика - ООО "Радуга" (Тамбовская обл., Мордовский р-н, с. Черняевка, ОГРН 1026800952199):	не явился, извещен надлежаще.
от третьего лица - ООО "АвтоТрансСервис" (г. Москва, проезд Донелайтиса, 19, ОГРН 1036891203392):	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А64-6379/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Радуга" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа N 290 от 04.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АвтоТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Эра" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

ООО "Радуга" и ООО "АвтоТрансСервис", надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Новая Эра", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоТрансСервис" (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) 04.04.2007 заключен договор займа N 290, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик возвратить такую же денежную сумму на условиях договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить денежную сумму путем перечисления на расчетный счет, либо передачей векселей Сбербанка РФ в срок не позднее 07.05.2007.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа N 290 от 04.04.2007, ООО "АвтоТрансСервис" платежными поручениями N 1720 от 05.04.2007, N 1730 от 09.04.2007, N 1737 от 10.04.2007 перечислило на расчетный счет Заемщика 2 700 000 руб.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, платежным поручением N 280 от 01.11.2007 займ был возвращен частично на сумму 2 400 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Радуга" по договору займа N 290 от 04.04.2007 составила 300 000 руб.

15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и гражданином Денисовым Владиславом Александровичем (далее - Денисов В.А.) был заключен договор уступки права требования N 1-19, согласно которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 290 от 04.04.2007, заключенному с ООО "Радуга".

14.01.2010 между Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" был заключен договор уступки права требования N У010, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" свое право требования кредитора к ООО "Радуга", вытекающее из договора об уступке права требования N 1-19 от 15.12.2007.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 290 от 04.04.2007 ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Во исполнение условий договора займа N 290 от 04.04.2007 ООО "АвтоТрансСервис" перечислило ООО "Радуга" денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. При этом, в графе "назначение платежа" данных платежных поручений значится: перечисление денежных средств по договору N 290 от 04.04.2007.

Факт неисполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 290 от 04.04.2007, подписанным руководителями и заверенным печатями обществ, согласно которому долг ООО "Радуга" перед ООО "АвтоТрансСервис" по состоянию на 30.11.2007 составляет 300 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судебными инстанциями, договор уступки права требования N 1-19 от 15.12.2007, по которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования с ООО "Радуга" 300 000 руб. по договору займа N 290 от 04.04.2007, а также договор N У010 от 14.01.2010, по которому Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" переуступленное право требования с ООО "Радуга" 300 000 руб., соответствовали требованиям статей 382-389 ГК РФ.

Однако, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. Денисову В.А. или ООО "Новая Эра" ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела была представлена копия уведомления исх. 241 от 28.12.2010, подлинник которого находится в материалах дела N А64-6380/2010, о зачете встречного требования к ООО "АвтоТрансСервис" в размере 17 252 271,32 руб., возникшего из обязательства по договору поставки N 287 от 30.03.2007, и требований ООО "АвтоТрансСервис" к ООО "Радуга" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникших из обязательств по договору поставки N 284 от 27.03.2007, по договору займа N 290 от 04.04.2007 и по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "АвтоТрансСервис" (л.д. 104).

Согласно п. 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако доказательств, подтверждающих факт получения ООО "АвтоТрансСервис" указанного заявления о зачете, суду представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6380/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на момент проведения зачета ответчику было известно об уступке права требования долга, поскольку 10.08.2009 Денисов В.А. направил в адрес ООО "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности в размере 17 252 271 руб., уведомив о заключении между ним и ООО "АвтоТрансСервис" договора уступки права требования. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией N 40000 от 10.06.2009 и описью вложения в ценное письмо. 14.01.2010 ООО "Новая Эра" также направило в адрес ООО "Радуга" уведомление о приобретении им в результате заключения договоров уступки права требования N У010, N У011, N У012 от 14.01.2010 права требования с ООО "Радуга" долга по договорам N 284 от 02.04.2007, N290 от 04.04.2007, N 291 от 05.04.2007. Факт направления уведомления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "Новая Эра" о взыскании с ООО "Радуга" 300 000 руб. принято к производству определением арбитражного суда области от 22.12.2010, а имеющееся в материалах дела требование о зачете встречных требований, в том числе по рассматриваемому договору, датировано 28.12.2010, т.е. после обращения в суд, в связи с чем, зачет не мог быть принят. Встречных исковых требований ООО "Радуга" не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору ООО "АвтоТрансСервис" были представлены соглашение о зачете между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга" от 18.12.2008 и справка ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанная генеральным директором Баевым А.Г., о том, что в декабре 2008 года им было получено от ООО "Радуга" соглашение о зачете на сумму 17 252 271,32 руб.

Однако, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга" от 18.12.2008 не является доказательством прекращения обязательства ООО "Радуга" по договору займа N 290 от 04.04.2007.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Вместе с тем, поскольку 15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и гражданином Денисовым В.А. был заключен договор уступки права требования N 1-19, по которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 290 от 04.04.2007, заключенному с ООО "Радуга", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 18.12.2008 ООО "АвтоТрансСервис" не являлся кредитором по договору займа N 290 от 04.04.2007.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о подложности представленных в материалы дела уведомлений о направлении Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" в адрес ответчика требований о погашении задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договоров уступки прав требования от 15.12.2007 N 1-19 и от 14.01.2010 N У010 и уведомлений о направлении Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" в адрес ООО "Радуга" о состоявшейся уступке права требования. Соответствующее заявление о фальсификации указанных доказательств было сделано представителем ООО "Радуга" в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.12.2011 было отказано в принятии заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, в виду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Данные договоры являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено. В приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, возвратив их истцу (т. 2 л.д. 77-79).

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО "Новая Эра" о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору займа N 290 от 04.04.2007 удовлетворены правомерно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А64-6379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд