Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-5586/11

г. Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А64-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Новая Эра": 1) Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 04.06.2010; 2) Антонов О.И., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011;

от ООО "Радуга": Климушкин В.А., представитель по доверенности б/н от 28.07.2011;

от ООО "АвтоТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6379/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН 6829038896, ОГРН 1076829010720) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6808003941, ОГРН 1026800952199), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (ИНН 6829002177, ОГРН 1036891203392), о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа N 290 от 04.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6379/2010 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Радуга" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Новая Эра" с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга" без удовлетворения.

Представители ООО "АвтоТрансСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 04.04.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа N 290, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик возвратить такую же денежную сумму на условиях договора (л.д. 14).

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить денежную сумму путем перечисления на расчетный счет, либо передачей векселей Сбербанка РФ в срок не позднее 07.05.2007.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа N 290 от 04.04.2007, ООО "АвтоТрансСервис" платежными поручениями N 1720 от 05.04.2007, N 1730 от 09.04.2007, N 1737 от 10.04.2007 перечислило на расчетный счет Заемщика 2 700 000 руб. (л.д. 18-20).

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, платежным поручением N 280 от 01.11.2007 займ был возвращен частично на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17). Таким образом, задолженность ООО "Радуга" по договору займа N 290 от 04.04.2007 составила 300 000 руб.

15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и гражданином Денисовым Владиславом Александровичем (далее - Денисов В.А.) был заключен договор уступки права требования N 1-19, согласно которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 290 от 04.04.2007, заключенному с ООО "Радуга" (л.д. 24).

14.01.2010 между Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" был заключен договор уступки права требования N У010, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" свое право требования кредитора к ООО "Радуга", вытекающее из договора об уступке права требования N 1-19 от 15.12.2007 (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 290 от 04.04.2007 ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 290 от 04.04.2007, а также договорами уступки прав требования N 1-19 от 15.12.2007 и N У010 от 14.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий указанного договора займа ООО "АвтоТрансСервис" перечислило ООО "Радуга" денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. При этом, в графе "назначение платежа" данных платежных поручений значится: перечисление денежных средств по договору N 290 от 04.04.2007.

Факт неисполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору N 290 от 04.04.2007, подписанному руководителями и заверенными печатями обществ, согласно которому долг ООО "Радуга" перед ООО "АвтоТрансСервис" по состоянию на 30.11.2007 составляет 300 000 руб. (л.д. 15).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования N 1-19 от 15.12.2007, по которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования с ООО "Радуга" 300 000 руб. по договору займа N 290 от 04.04.2007, а также договор N У010 от 14.01.2010, по которому Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" переуступленное право требования с ООО "Радуга" 300 000 руб., соответствовали требованиям статей 382-389 ГК РФ.

Однако доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. Денисову В.А. или ООО "Новая Эра" ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела была представлена копия уведомления исх. 241 от 28.12.2010, подлинник которого находится в материалах дела N А64-6380/2010, о зачете встречного требования к ООО "АвтоТрансСервис" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательства по договору поставки N 287 от 30.03.2007, и требований ООО "АвтоТрансСервис" к ООО "Радуга" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникших из обязательств по договору поставки N 284 от 27.03.2007, по договору займа N 290 от 04.04.2007 и по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "АвтоТрансСервис" (л.д. 104).

Согласно п. 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако доказательств, подтверждающих факт получения ООО "АвтоТрансСервис" указанного заявления о зачете, суду представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6380/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на момент проведения зачета ответчику было известно об уступке права требования долга, поскольку 10.08.2009 Денисов В.А. направил в адрес ООО "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности в размере 17 252 271 руб., уведомив о заключении между ним и ООО "АвтоТрансСервис" договора уступки права требования. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией N 40000 от 10.06.2009 и описью вложения в ценное письмо. 14.01.2010 ООО "Новая Эра" также направило в адрес ООО " Радуга" уведомление о приобретении им в результате заключения договоров уступки права требования N У 010, N У 011, N У 012 от 14.01.2010 права требования с ООО "Радуга" долга по договорам N 284 от 02.04.2007 г., N290 от 04.04.2007, N 291 от 05.04.2007. Факт направления уведомления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "Новая Эра" о взыскании с ООО "Радуга" 300 000 руб. принято к производству определением арбитражного суда области от 22.12.2010.

Имеющееся в материалах дела требование о зачете встречных требований, в том числе по рассматриваемому договору, датировано 28.12.2010, т.е. после обращения в суд, в связи с чем, зачет не мог быть принят.

Встречных исковых требований ООО "Радуга" не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору ООО "АвтоТрансСервис" были представлены

соглашение о зачете между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга" от 18.12.2008 и справка ООО "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанная генеральным директором Баевым А.Г., о том, что в декабре 2008 года им было получено от ООО "Радуга" соглашение о зачете на сумму 17 252 271 руб. 32 коп.

Однако, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете между ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "Радуга" от 18.12.2008 не является доказательством прекращения обязательства ООО "Радуга" по договору займа N 290 от 04.04.2007.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Вместе с тем, поскольку 15.12.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" и гражданином Денисовым В.А. был заключен договор уступки права требования N 1-19, по которому ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N 290 от 04.04.2007, заключенному с ООО "Радуга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 18.12.2008 ООО "АвтоТрансСервис" не являлся кредитором по договору займа N 290 от 04.04.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Новая Эра" о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору займа N 290 от 04.04.2007 удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Радуга".

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева