Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-844/12 по делу N А68-3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Олейникова Д.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.
При участии в заседании:
от ООО "НовоПласт" 301367, Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Болотова, д. 1А ОГРН1047796357290		Кудрявцевой Г.М. - гл. бухгалтера (N 16 от 05.04.2012), Энгельгарт С.В. - представителя (дов. N 3 от 11.01.2012), Долгова А.Н. - представителя (дов. N 14 от 19.03.2012),
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Терешковой, д. 4		Белешева А.Е. - представителя (дов. N 05-08/08957 от 12.01.2012), Цукановой Ю.В. - представителя (дов. N 05-08/08954 от 12.01.2012), Дорофеева А.М. - представителя (дов. N 05-09/01379 от 12.01.2012), Сидорова П.А. - представителя (дов. N 05-08/05940 от 28.09.2011), Миляевой И.Ю. - представителя (дов. N 05-08/02273 от 02.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО "НовоПласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-3960/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоПласт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция) N 6 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доначисления сумм налога на прибыль и пеней по нему.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 6 от 14.03.2011 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 322 727 руб. налога на прибыль, 55 006,01 руб. пени и 132 272,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части уменьшения убытка за 2009 год в сумме 531 053,83 руб.; взыскания 2 934,30 руб. штрафа и 2 750,67 руб. пени; доплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с процентами, приравненными к дивидендам за I квартал 2009 года в сумме 2 812 руб., II квартал 2009 года в сумме 4 975 руб., за III квартал 2009 года в сумме 5 383 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 3 897 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 2 от 19.01.2011 и принято решение N 6 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 001,50 руб. налога на добавленную стоимость, 202,01 руб. пени и 283,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

1 322 727 руб. налога на прибыль, 148 279,02 руб. пени и 132 272,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату;

191,37 руб. пени и 53,30 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за недобор налога на доходы физических лиц; 2 102,90 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

2 750,67 руб. пени и 2 934,30 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на прибыль в качестве налогового агента;

416,40 руб. пени за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет;

125 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить 754 руб. налога на доходы физических лиц и 29 343 руб. налога на прибыль, а также уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 706 548 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 69-А от 25.05.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 6 от 14.03.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из п. 2.4.2. акта выездной проверки N 2 от 19.01.2011 и п. 2 раздела "налог на прибыль" решения N 6 от 14.03.2011, Общество в проверяемый период имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией Аквис Холдинг Лимитед (Кипр), являющейся учредителем Общества и владеющая долей в уставном капитале равной 90%.

При этом размер указанной задолженности превышал величину собственного капитала более чем в 3 раза.

Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются следующие правила.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что при расчете величины собственного капитала Общество учитывало сумму налога на прибыль, исчисленную со стоимости земельного участка, который был приобретен у ООО "Южный Центр" по договору купли продажи недвижимого имущества N 01 от 01.06.2008.

Указанный земельный участок был принят Обществом к бухгалтерскому учету на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2008.

Списание стоимости покупки земельного участка производилось на основании приказов об учетной политики, принятой для целей налогообложения на 2008-2009 года, приказа об определении суммы расходов, связанных с приобретением земельного участка N 49 от 30.06. 2008, равномерно в течение 60 месяцев, начиная с даты государственной регистрации права от 30.06.2008.

Вместе с тем положениями ст. 254 НК РФ не предполагается равномерного списания расходов на приобретение земельных участков, а предусматриваются включение в состав материальных расходов стоимость имущества, не являющегося амортизируемым в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 269 НК РФ при расчете величины собственного капитала не учитываются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по налогам и сборам, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Спорная сумма налога на прибыль по земельному участку к таковым не относится, в связи с тем, что по правилам ст. 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок был продан Обществом по договору купли-продажи N 02 от 06.11.2009 ООО "Лента 60". Данный договор был зарегистрирован 15.03.2010.

При таких обстоятельствах, формирование налоговой базы по налогу на прибыль с учетом упомянутой операции приходится на 2010 год, что выходит за рамки проверяемого периода.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочкой признает изменение срока уплаты налога. Поскольку в рассматриваемом случае срок уплаты налога еще не наступил, следовательно, сумма налога на прибыль по земельному участку в смысле и значении, установленном ст. 64 НК РФ, не может быть отнесена и к суммам отсрочки.

Оспаривая правомерность произведенных доначислений налога на прибыль, Общество также ссылается на необоснованность расчета налоговым органом процентов с 1 по 30 или 31 число месяца по ставке евро, действующей на конец отчетного периода.

В данном случае Общество рассчитывало проценты ежемесячно с 1 по 25 число месяца (срок уплаты процентов, установленный договорами займа) по ставке евро на 25 число и с 26 по 30 или 31 число по ставке евро на конец месяца. Когда наступал срок уплаты процентов следующего месяца, проценты рассчитывались по 25 число следующего месяца по действующей ставке евро на данный момент и переоценивались начисленные проценты с 26 по 30 или 31 число, рассчитанные по ставке евро на конец предыдущего месяца, на ставку евро 25 числа следующего месяца.

Признавая указанный расчет ошибочным, суд исходил из положения п. 8 ст. 272 НК РФ, в силу которого по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом согласно п.п. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

На основании названных норм суд обоснованно указал, что при определении в порядке абз. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, датой осуществления расходов и, соответственно, датой, на которую определяется курс иностранной валюты, является дата фактической выплаты процентов или же последняя дата отчетного месяца, в зависимости от того, что наступило раньше.

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ произведенный Инспекцией расчет, суд с учетом изложенного признал его правильным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А68-3960/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НовоПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова