Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1272/12 по делу N А14-6931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	Завьяловой Н.В. - представителя (доверенность б/н от 11.05.2010); Калашникова А.П. - директора (решение N 18 от 05.03.2012);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А14-6931/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭСТ" (далее - ООО "ПЛАСТЭСТ", ОГРН 1023601550720, ИНН 3666084496), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж о взыскании 97 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 13.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.12.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ООО "ПЛАСТЭСТ" (покупатель) был заключен договор N 1679/09-з купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:8, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 10, общей площадью 12856 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составила 1 712 812 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 586 от 17.12.2009 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора спорный земельный участок передан ООО "ПЛАСТЭСТ" по передаточному акту от 25.12.2009.

Право собственности ООО "ПЛАСТЭСТ" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/023/2010-508.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу N А14-4786-2010/120/34 договор купли-продажи N 1679/09 от 16.12.2009 признан недействительным в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 719 669 руб. 24 коп.

Суд применил последствия недействительности части сделки, обязав Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вернуть на расчетный счет ООО "ПЛАСТЭСТ" денежные средства в сумме 993 143 руб. 54 коп.

На основании указанного решения суда 31.01.2011 истцу выдан исполнительный лист N 002523218.

Платежным поручением N 64 от 14.03.2011 денежные средства в сумме 993 143 руб. 54 коп. были возвращены Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ООО "ПЛАСТЭСТ".

Ссылаясь на то, что в период с 18.12.2009 по 13.03.2011 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу N А14-4786-2010/120/34 договор купли-продажи N 1679/09 от 16.12.2009 признан недействительным в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 719 669 руб. 24 коп.

Названным решением установлено, что произведенный ответчиком расчет выкупной стоимости земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере, превышающем надлежащую выкупную стоимость, подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что денежные средства в размере, превышающем надлежащую выкупную стоимость земельного участка, перечислены ответчику в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то правовых оснований, суды обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 97 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 13.03.2011.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является пользователем денежных средств, поступающих в областной бюджет.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылался на ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ. Указанные нормы права регламентируют формирование неналоговых бюджетов разных уровней.

Однако, в соответствии с условиями упомянутого договора купли-продажи получателем денежных средств являлся продавец - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Поскольку денежные средства по недействительной сделке получены Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, суды пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Оснований для применения к спорным правоотношениям по настоящему делу норм бюджетного законодательства не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы настоящего дела не доказывают наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А14-6931/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова