Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-925/12 по делу N А68-2425/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А68-2425/2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Дорцентр" (далее - ООО "Дорцентр") о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 14.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мардоян С.Ж. и ООО "Контракт-Поставка".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец никаких работ ответчику не поручал и доказательств фактического выполнения конкретных объемов работ по поручению истца не имеется, указал, что работы для истца выполняли другой подрядчик, считает, что ответчик, если и выполнял какие-либо работы и услуги, то не для истца, а только для субподрядчика - третьего лица Мардояна С.Ж.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройреконструкция" перечислило ООО "Дорцентр" 1 400 000 руб. на основании платежных поручений N 1747 от 27.10.2010, N 1760 от 29.10.2010, N 1774 от 01.11.2010.

25.11.2010 ЗАО "Стройреконструкция" обратилось к ООО "Дорцентр" с претензией, в которой потребовало возвратить в течение 7 дней ошибочно перечисленную сумму на счет истца, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Платежными поручениями N 1747 от 27.10.2010, N 1760 от 29.10.2010, N 1774 от 01.11.2010 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "за СМР по договору".

Возражая против требований истца, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства представляют собой плату за выполненные ответчиком дорожно-строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области, которые выполнялись по устной предварительной договоренности с конца октября 2010 года. По состоянию на 22.11.2010 стоимость фактически выполненных работ составила 1 562 100 руб., следовательно, с учетом полученного аванса в размере 1 400 000 руб., задолженность ответчика составила 162 100 руб. Однако ЗАО "Стройреконструкция" отказалось от подписания направленных ответчиком в его адрес по электронной почте в конце ноября 2010 года проекта договора подряда и актов, подтверждающих объем выполненных работ.

В свою очередь, ЗАО "Стройреконструкция", не отрицая факт выполнения по его поручению, как генерального подрядчика на строительстве цеха по производству стальной упаковочной ленты, дорожно-строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на этом объекте, указало, что данные работы производились не ответчиком, а сначала субподрядчиком Мардояном С.Ж., а впоследствии - ООО "Контракт-Поставка".

Таким образом, при отсутствии между сторонами спора относительно факта выполнения дорожно-строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области и при наличии разногласий относительно лиц, фактически выполнивших указанные работы, судом первой инстанции было предложено всем лицам, участвующим в деле, представить документальное подтверждение данного обстоятельства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение выполнения именно им спорных дорожно-строительных работ документы, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям N 1747 от 27.10.2010, N 1760 от 29.10.2010 и N 1774 от 01.11.2010 с назначением платежа "за СМР по договору" истцом произведены в счет оплаты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по частичному строительству дороги.

Оценив письмо ООО "ИТВ Пэкаджинг Системз" от 18.07.2011, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропускной режим на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области осуществляет ООО "ЧОП "КАРАТ".

Из журнала контроля въезда (выезда) автотранспорта на указанном объекте за период с 01.10.2010 по 02.12.2010, представленному ООО "ЧОП КАРАТ", следует, что журнале в указанном периоде не содержится информации относительно въезды (выезда) автомобильной и дорожно-строительной техники Мардояна С.Ж. и ООО "Контракт-Поставка".

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Мардояном С.Ж., ООО "Контракт-Поставка" или иными лицами, кроме ответчика, тех работ, на которые ссылается ответчик.

Поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ по проливу битумом щебня и устройству нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, указанных в акте N 2 от 22.11.2010 о приемке выполненных работ, подтвержден материалами дела, нашел отражение в договоре об аренде ответчиком в ноябре 2010 года дорожной техники, покупке крупнозернистой асфальтовой смеси, завозе на объект строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области асфальта, рабочих, дорожно-строительной техники, инструмента, вывод суда первой и апелляционной инстанций о непризнании перечисленной суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, правомерен и обоснован.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Стройреконструкция" не поручало ООО "Дорцентр" выполнение каких-либо субподрядных работ, а проект договора подряда был направлен ответчиком истцу лишь в конце ноября 2010 года и не был подписан со стороны ЗАО "Стройреконструкция", судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Как указал суд, возникновение в последующем между сторонами разногласий относительно условий договора подряда, проект которого был направлен ответчиком, и отказ истца от его подписания, не являются основаниями для освобождения ЗАО "Стройреконструкция" от оплаты работ, фактически выполненных ООО "Дорцентр".

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком сменный рапорт N 1 от 27.10.2010 на работу автогрейдера ДЗ-122А за период с 27.10.2010 по 19.11.2010 является документом о внутрихозяйственных работах ответчика и не может являться доказательством выполнения подрядных работ ООО "Дорцентр", получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А68-2425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.