Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1275/12 по делу N А14-6866/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2011 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-6866/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р", ОГРН 1033600063331, (далее - ООО "Корифей-Р"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой", ОГРН 1023601583895, (далее - ОАО "Воронежагропромстрой"), о взыскании 1717460 руб. задолженности по договору подряда N 18/1 от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 как незаконных.

Представитель ООО "Корифей-Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ОАО "Воронежагропромстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Корифей-Р" (подрядчик) и ОАО "Воронежагропромстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 18/1, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать генподрядчику объект, а генподрядчик обязался обеспечить подрядчику фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик поручил подрядчику выполнение общестроительных работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 1200 учащихся в п.г.т. Подгоренский, Подгоренский район, Воронежской области".

Стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта является договорной ценой и составляет на 03.09.2007 114454200 руб., с учетом НДС. Объем строительства объекта на 2007 г. составляет 8629800 руб. с учетом НДС. Договорная цена является открытой и уточнение стоимости, вызванное объективными причинами в процессе строительства, производится по договоренности сторон (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен срок выполнения работ с 03.09.2007 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора в ноябре 2008 года подрядчик выполнил работы на сумму 1717460 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Воронежагропромстрой" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Корифей-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 11 от 15.11.2008, справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 15.11.2008 на сумму 1717460 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1717460 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Учитывая, что доказательств оплаты работ, произведенных согласно представленному акту N 11 от 15.11.2008, ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что сторонами не определен коэффициент пересчета цен 1991 г. в текущий уровень цен, а также о том, что представленный истцом расчет не относится к акту N 11 от 15.11.2008, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. При этом, арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-12761/2010 в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, на дату рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции не располагал указанной информацией, хотя представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение судом заявленных ООО "Корифей-Р" требований и принятие по ним решения само по себе не препятствует в дальнейшем их включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежагропромстрой", а также принимая во внимание, что кредиторы ОАО "Воронежагропромстрой" на стадии включения данного требования в реестр вправе предъявлять соответствующие возражения, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ОАО "Воронежагропромстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. по делу N А14-60866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воронежагропромстрой", ОГРН 1023601583895, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.