Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-742/12 по делу N А68-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Н.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1037100570517, 300040, г. Тула, ул. Ложевая, д. 132) от администрации г. Тулы (ОГРН 1037101133552, 300041, г. Тула, пл. Ленина, д. 2) от 3-их лиц: комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (300034, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73) муниципального унитарного предприятия "Тулапромконтракт" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14)	- Смирнова С.А. - представителя (доверенность от 06.02.2012 б/н), - Левиной Е.В. - представителя (доверенность от 24.01.2012 б/н); - Паршутиной Н.В. - представителя (доверенность от 05.07.2011 N 26); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 (судья Рыжикова Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-5185/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Тулы (далее - администрация), выразившихся в отказе обществу в реализации его первоочередного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 132 / ул. Калинина, д. 12, а именно: нежилого помещения I с номерами комнат N 57-60, N 62-69, N 70-73, N 75-82, N 83-98 в лит. АА1, общей площадью 542,7 кв.м; нежилого помещения II с номерами комнат N 16, N 18, N 19, N 23а, N 29 в лит. АА1, общей площадью 245,5 кв.м; нежилого помещения VII с номерами комнат N 56, N 61 в лит. А, общей площадью 123,9 кв.м, и с требованием обязать администрацию принять решение о продаже заявителю указанных арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 30.11.2005 N Пр-2005867, заключенного между ООО "Торгсервис" и Комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) с участием МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ (балансодержатель), сроком действия с 01.11.2005 по 30.10.2008, обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1185,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 132 /ул. Калинина, д. 12, для организации магазина и кафе.

Впоследствии комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель), ООО "Торгсервис" (арендатор), МУП "Квартал" (балансодержатель) заключен договор аренды вышеуказанных помещений от 29.11.2007 N Пр-2007796 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010; МУП "Тулапромконтракт" (арендодатель) и ООО "Торгсервис" (арендатор) - от 22.04.2011 N ПР-11035, сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 71-АВ N 159509, N 159505, N 159541 арендуемое имущество является муниципальной собственностью г. Тулы.

До настоящего времени общество пользуется указанным имуществом, перечисляет арендную плату, задолженность по арендной плате отсутствует.

12 января 2009 года ООО "Торгсервис" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе в рассрочку комнат N 50-54, N 62-65, N 71-82, N 52а в нежилом помещении I, лит.А, N 7, N 83-98, лит.А1; комнат в нежилом помещении II N 37-43, 49 в лит. А, комнат N 16, N 18, N 19, N 29-32, N 23а в лит. А1, составляющих часть предоставленных в аренду нежилых помещений общей площадью 988,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 132 /ул. Калинина, д. 12.

В соответствии с итогами проведения последней технической инвентаризации общество в заявлении от 22.04.2011 N 66 уточнило номера и площадь выкупаемых помещений и просило принять решение о продаже помещений общей площадью 912,1 кв.м.

Письмом от 20.05.2011 N 4367-к администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа помещений, указав, что общая площадь арендуемого имущества по договору аренды составляет 1 185,9 кв. м, что превышает предельное значение арендуемого имущества - 1000 кв.м, установленное Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО "О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Считая данный отказ администрации незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее: "по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору аренды от 29.11.2007 N ПР-200779 обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1185,9 кв.м.

Нежилые помещения площадью 912,1 кв.м, действия по отказу в реализации преимущественного права, на приобретение которых оспаривается заявителем, представляют часть нежилых помещений, не являющуюся самостоятельным предметом договора аренды.

При этом судом, исходя из представленных в материалы дела технических паспортов помещений лит. А, 1 этаж, помещение ком. N 50-55, 57-60, 62-69, 71-82, 52а; лит. А1, ком. N 70,83-98, площадью 675 кв.м (т. 2, л.д. 27-34) и лит. А1, ком. N 70,83-98, площадью 675 кв.м; лит. А, 1 этаж, помещение II, ком. N 37-43, 49; лит. А1, ком. N 16, 18, 19, 29-32, 23а, площадью 386,5 кв.м (т. 2, л.д. 35-42), принято во внимание, что данные помещения предназначены для общественного питания и торговли. Выделение из данных помещений части, испрашиваемой обществом, не представляется возможным, в связи с тем, что эксплуатация их в соответствии с целевым назначением станет невозможна.

Доказательств того, что испрашиваемые заявителем нежилые помещения на день обращения последнего с заявлением представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что правовых оснований для реализации обществом в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не имелось.

Довод заявителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация каких-либо прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 132/ул. Калинина, д. 12, с общей площадью 1185,9 кв.м, судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, исходя из представленных соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 912,1кв.м, отказ в реализации преимущественного права на приобретение которого оспаривается обществом, представляет часть этих помещений и не является самостоятельным предметом аренды.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, поэтому эти доводы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного заседания в кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг его представителей в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А68-5185/11оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова