Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-640/12 по делу N А14-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 104360019, 394030, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2) от 3-их лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (394024, г. Воронеж, ул. Свердлова, 5) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Бобрешова С.В. - представителя (доверенность от 26.12.2011 N 72-д); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5082/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) от 16.03.2011 N 01/012/2011-8 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 66, и с требованием обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на указанное нежилое встроенное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 администрация обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 66, представив выписку из реестра муниципального имущества от 24.09.2009 N 866 и кадастровый паспорт помещения.

Сообщением от 16.03.2011 N 01/012/2011-8 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности спорного объекта, сославшись на абз. 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права Российской Федерацией на спорный объект. Кроме того, документы в отношении заявленного в муниципальную собственность объекта недвижимости, свидетельствующие о праве собственности, переходе права собственности, оформленные в соответствии с действующим законодательством, на государственную регистрацию не представлены.

Считая данный отказ Управления незаконным, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

К числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 упомянутого Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указал, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.02.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный выше объект недвижимого имущества является собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона.

При этом принято во внимание, что заявителем в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности от 24.09.2009 N 866, согласно которой в реестр муниципальной собственности на основании Постановления муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 N 152-II включен объект недвижимости - нежилое помещение II лит. А, расположенное по адресу: ул. Березовая роща, 66.

Постановлением муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 N 152-II (с изменениями, внесенными решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 245-II) утвержден перечень N166 объектов социально-бытовой сферы, безвозмездно передаваемых государственным предприятием "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на баланс муниципальных предприятий. В указанный перечень вошло, в том числе, спорное нежилое помещение.

Доказательств того, что спорное имущество исключено из перечня, как не соответствующее требованиям Постановления N 3020-1, материалы дела не содержат.

Права на спорное имущество Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не заявляло и не оспаривает.

ОАО "Российские железные дороги" как правопреемник государственного предприятия "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.Э. Дзержинского" притязаний на спорное нежилое помещение также не имеет, о чем сообщило суду.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели в рассматриваемом случае спора о праве на заявленный объект недвижимости.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Управления Росреестра от 16.03.2011 N 01/012/2011-8 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А14-5082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев