город Воронеж |
|
25 ноября 2011 г. |
Дело N А14-5082-2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 332-д от 30.12.2010; Захаровой С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 10-д от 20.01.2011,
от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений и городского хозяйства юридического управления департамента правовой работы, доверенность N 828 от 30.12.2010,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-5082-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) N 01/012/2011-8 от 16.03.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 66, а также об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д.66.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц принимали участие - ОАО "Российские железные дороги" филиал "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает Управление в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в ведении предприятия железнодорожного транспорта - Государственного предприятия "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтного завод им. Ф.Э.Дзержинского", поэтому является объектом, который в силу пункта 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности. Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается действительным в силу пункта 1 статьи 6 названного закона, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость и записи об этом праве. При этом представленное заявителем на государственную регистрацию Постановление Воронежской городской Думы N 152-ШШ от 01.10.1998 "Об утверждении перечня N 166 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность" не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не является решением о передаче этого помещения первичным собственником - Российской Федерацией в муниципальную собственность.
По мнению Управления, не включение спорного помещения в реестр федеральной собственности не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности Российской Федерации на это помещение, а вывод суда о первоначально возникшем праве муниципальной собственности на спорное имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представители Управления Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нежилое встроенное помещение площадью 60,8 кв.м. в жилом доме N 66 по ул. Березовая Роща было принято в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности и в соответствии с процедурой установленной Распоряжением Президента от 18.03.192 N 114-рп, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
ОАО "Российские железные дороги" филиал "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв до 18.11.2011.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Администрации и Управления Росреестра, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 представителем Администрации в адрес Управления Росреестра подано заявление о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 66.
На государственную регистрацию заявителем были представлены выписка из реестра муниципального имущества N 866 от 24.09.2009 и кадастровый паспорт помещения.
Уведомлением от 25.01.2011 N 01/012/2011-8 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.02.2011, поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также заявителю было разъяснено, что если в установленный срок необходимые для государственной регистрации документы не будут представлены, то Управление Росреестра по Воронежской области будет вынуждено отказать в государственной регистрации.
Сообщением от 16.03.2011 N 01/012/2011-8 регистрационный орган отказал Администрации в государственной регистрации права собственности спорного объекта на основании абз. 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права Российской Федерацией на спорный объект. Кроме того, указал на то, что документы, свидетельствующие о праве собственности, переходе права собственности, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в отношении заявленного объекта недвижимости в муниципальную собственность на государственную регистрацию не представлены.
Считая данный отказ незаконным, Администрация обратилась в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение относится к муниципальной собственности в силу закона, в связи с чем, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на него не может быть признан правомерным.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты, решения могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации.
При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии указанных в законе оснований для отказа в регистрации спорного объекта с учетом следующего.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 7.12.1991 N 3020-1 (с изменениями от 23.05.1992 N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (далее - Постановление N3020-1) и муниципальную собственность" объекты согласно приложению N 3, относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
В силу пунктов 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению N 3020-1. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке. Решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения с поров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем в качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности от 24.09.2009 N 866, согласно которой в реестр муниципальной собственности на основании Постановления муниципального Совета города Воронежа N 152-II от 01.10.1998 включен объект недвижимости - нежилое помещение II лит. А, расположенное по адресу: ул. Березовая роща, 66.
Постановлением муниципального Совета города Воронежа N 152-II от 01.10.1998 (с изменениями, внесенными решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 245-II) утвержден перечень N 166 объектов социально-бытовой сферы безвозмездно передаваемых государственным предприятием "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского" на баланс муниципальных предприятий.
В указанный перечень вошло, в том числе, спорное нежилое помещение по адресу: ул. Березовая роща, 66.
Названный акт органа местного самоуправления в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.
Доказательств того, что спорное имущество исключено из перечня как не соответствующее требованиям Постановления N 3020-1, суду не представлено.
Согласно акту приема-передачи N 1 18.12.2001 жилой дом N 66 по ул. Березовая Роща, общей площадью 3164,9 кв.м., в том числе жилые и нежилые помещения, находящийся в ведении государственного предприятия "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского" передан ДМУРЭП N 5 Центрального района.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, является верным.
Кроме того, из ответа ТУ Росимущества в Воронежской области N 7-1058 от 28.02.2011 следует, что нежилое встроенное помещение II в лит. А площадью 60,8 кв.м. в реестре федерального имущества не учитывается.
Как верно отметил суд области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области права муниципального образования на спорное имущество не оспаривает.
ОАО "Российские железные дороги" как правопреемник государственного предприятия "Воронежский ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод имени Ф.З. Дзержинского" притязаний на спорное нежилое помещение также не имеет, о чем сообщило в письменном отзыве по делу.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что в рассматриваемом случае спор о праве на объект недвижимости между заявителем и Российской Федерацией отсутствует.
Поскольку документы, подтверждающие передачу прав Российской Федерации на спорное имущество муниципальному образованию, указанные в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 16.03.2011 N 01/012/2011-8, не требуются, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя на распоряжение спорным имуществом
Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно удовлетворил требования Администрации.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Исследованные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, учитывая вышеизложенное, они фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-5082-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья |
Е.А. Семенюта |
Судьи |
А.И. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-5082/2011
Истец: Администрация ГО г. Воронеж
Ответчик: Управление Росреестра по Воронежской обл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Третье лицо: ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" филиал ордена Трудового Красного Знамени тепловозоремонтный завод им.Ф.Э.Дзержинского", ТУФА по УГИ в Воронежской обл