Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-931/12 по делу N А14-5618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А14-5618/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна, г. Воронеж, ОГРНИП 309366801500272, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Воронеж, ОГРН 1043600003545, и Управлению ветеринарии Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1063667240075, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального Казначейства по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Злобина Т.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2009 ГУ "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных" по результатам внеплановой проверки деятельности ИП Злобиной Т.Н. на предмет соблюдения и выполнения санитарных правил и норм и Закона РФ "О ветеринарии", проведенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 288а, м/р Жемчужный, был составлен акт, согласно которому: "ИП Злобина Т.Н. осуществляет торговлю в тонаре продуктами животного происхождения (сыр развесной, творог развесной, сметана разливная, продукты пищи, полуфабрикаты мясные-мучные. На момент проверки не было предоставлено сопроводительных ветеринарных документов на продукцию сыр, творог, вареники, полуфабрикаты мясные-мучные, фарш свино-говяжий, желудки куриные), на момент проверки в трех холодильниках с температурным режимом от 0 до +2 °С термометров не было, в морозильных ларях термометры встроены, показания -22 °С, пол и стены в тонаре ободраны, гигиеническое покрытие утрачено, по-видимому, профилактическая санитарная уборка не проводилась. Моющих и дезинфицирующих средств нет. Общее санитарное состояние помещения неудовлетворительное. При проверке ИП Злобиной Т.Н. выявлены следующие нарушения: производится реализация продукции без сопроводительных вет.документов, не соблюдается товарное соседство, продукция находится в беспорядочном состоянии, в холодильниках не ведется контроль за температурным режимом, так как нет термометров)".

06.02.2009 Государственной ветеринарной инспекцией г. Воронежа было вынесено предписание N 15 по результатам проведенной проверки выполнения ИП Злобиной Т.Н. требований Закона РФ "О ветеринарии" - статей 23-24, а также статьи 10.8 КоАП РФ, согласно которому: "проверкой выявлены следующие нарушения у ИП Злобиной: продукция животноводческого происхождения реализуется без сопроводительных вет.документов, что является грубейшим нарушением закона о ветеринарии РФ и КоАП ст. 10.8, крайне не соблюдается санитарное состояние в помещении, не ведется контроль за температурным режимом в холодильниках, что является грубейшим нарушением СанПиН N 2.3.5.00298".

Актом проверки ИП Злобиной Т.Н. от 29.04.09, проведенной ГУ "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных", установлено: "28.04.2009 ИП Злобина Т.Н. на требование проверяющих должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, специалистов Государственной Ветеринарной Службы г. Воронежа предоставить возможность провести обследование данной торговой точки в плане ветеринарно-санитарного отношения демонстративно отказалась, что является нарушением ст. 19.4 КоАП РФ, на момент проверки нарушен порядок складирования товара, майонез в пачках навален в картонном коробе, в нем же находились моющие средства, и все это располагалось под стеллажом непосредственно в помещении тонара, при этом температура в помещении была +25 ° С, был обнаружен товар с истекшим сроком годности - соус сырный д/в 20.02.09, в холодильном ларе навалом в беспорядочном состоянии набросаны пакеты с молоком и молочно-кислыми продуктами, производится расфасовка и реализация творога развесного, разновидностей сыра непосредственно в помещении данной торговой точки, не снабженной водопроводом, канализацией и моющим оборудованием, что является нарушением ст. 10.8 КоАП. При этом, не имея необходимого инвентаря, для соблюдения минимальных санитарных условий, творог накладывается руками, одетыми в полиэтиленовый пакет, что является нарушением СанПин. Торговлю осуществляет предприниматель Злобина Т.Н., будучи не снабженной санитарной спецодеждой (фартук, нарукавники, головной убор), что является нарушением СанПин 2.3.5.002-98 пункт 3.9.2, моющих и дезинфицирующих средств, утвержденных инструкцией, не обнаружено. Ранее данный предприниматель уже допускал ряд грубых нарушений правил реализации продуктов животного происхождения, на что был составлен акт госветинспекторской проверки и оформлено предписание N 15 от 06.02.2009. На требование должностного лица при исполнении служебных обязанностей устранить выявленные замечания предприниматель никак не отреагировала, что является нарушением ст. 19.5 КоАП".

В акте от 28.04.09 ГУ "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных" указано, что ИП Злобина Т.Н. по требованию проверяющих не открыла павильон, приостановлена реализация продуктов до предъявления документов и выяснения причин не подчинения должностным лицам при исполнении служебных обязанностей.

В ответе ГУ "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных" исх. N 15 от 08.02.2010 на запрос судьи Бобрешовой А.Ю. по делу N А14-15877/2009/456/8 указано: "06.02.2009 при проверке павильона ИП Злобиной выявлено: не представлены ветеринарно-санитарные сопроводительные документы на реализуемую продукцию животного происхождения (сыр, творог развесной, сметана разливная, полуфабрикаты мясные, фарш), отсутствовали термометры в среднетемпературных витринах, утрачено гигиеническое покрытие пола и стен в тонаре, моющие и дезинфицирующие средства отсутствуют, общее ветеринарно -санитарное состояние - неудовлетворительное 29.04.09 при внеплановой проверке ИП Злобиной выявлено, что майонез в пачках хранится в гофрокартонном коробе совместно с моющими средствами при температуре в помещении +25 ° С, соус сырный реализуется с истекшим сроком реализации. Производится расфасовка творога и сыров, хотя данная торговая точка не снабжена водопроводом, канализацией, моечным оборудованием. Дезсредства и спецодежда отсутствуют".

Ссылаясь на то, что изложенные в вышеуказанных актах сведения не соответствуют действительности, порочат репутацию ИП Злобиной Т.Н., причиняют моральный (репутационный) вред предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ГУ "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных" отозвать свое письмо N 15 от 08.02.2010, опубликовать опровержение сведений о нарушении ветеринарно-санитарного законодательства ИП Злобиной Т.Н. на официальном интернет сайте ответчика (www.gorvetvrn.ru) в форме публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу, а также с требованием взыскать с Управления Ветеринарии Воронежской области в пользу ИП Злобиной Т.Н. репутационный вред в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Принимая во внимание установленные решением арбитражного суда по делу А14-25877/2009 от 18.02.2010 обстоятельства, в том числе, указанные в ответе ГУ "Воронежская станция по борьбе с болезнями животных" на запрос судьи Бобрешовой А.Ю. о предоставлении сведений о проверках торгового павильона ИП Злобиной Т.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные в ответе на запрос судьи Бобрешовой А.Ю., соответствуют их действительности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 по делу N А14-15877-2009 установлено, что 29.04.2009 распоряжением руководителя управляющей компании Мясина Н.Д. по универсальному рынку по ул. 9 Января, 288а от 28.04.2009 N 9-а была создана рабочая комиссия для проведения внеплановой проверки ИП Злобиной Т.Н., по результатам которой проверяющими 29.04.2009 был составлен акт и Злобиной Т.Н. было предписано прекратить расфасовку продукции животного происхождения, приобрести дезсредства и спецодежду, строго соблюдать сроки реализации продукции. Злобина Т.Н. от подписи в акте отказалась.

Как правильно указано судом со ссылкой на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку ИП Злобина Т.Н., ООО "СпецИнвестСтрой", ГУ "Воронежская станция по борьбе с болезнями животных" являлись лицами, участвующими в деле N А14-15877/2009, сведения, изложенные в ответе на запрос судьи Бобрешовой А.Ю., в акте от 06.02.2009, предписании от 06.02.2009, актах от 28.04.2009, от 29.02.2009 были распространены в ходе рассмотрения дела и им судом дана соответствующая правовая оценка, указанные сведения не могут быть оспорены путем предъявления в суд рассматриваемого иска.

При этом судом при оценке обстоятельств распространения ГУ "Воронежская станция по борьбе с болезнями животных" сведений путем представления актов проверок и предписания ООО "СпецИнвестСтрой" было принято во внимание, что в соответствии с договором N 42 о предоставлении торгового места на рынке, заключенном 21.01.2009 между ИП Злобиной Т.Н. и ООО "СпецИнвестСтрой", являющейся управляющей компанией ООО "Рынок Жемчужный", ИП Злобина Т.Н. обязалась соблюдать требования, предусмотренные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, ветеринарии и другие требования. В свою очередь, ООО "СпецИнвестСтрой" вправе в одностороннем порядке осуществлять проверку торговых мест на территории рынка на соответствие их нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, и т.д. (п. 3.1.2; п. 3.4.3 договора).

Установив, что проверки торгового места истицы осуществлялись по распоряжению руководителя управляющий компании - ООО "СпецИнвестСтрой" с участием сотрудников рынка "Жемчужный" и привлечением госветинспектора Петрова Р.Г., прикрепленного к рынку, в целях проверки соблюдения предпринимателем условий договора аренды торгового места, и спорные акты вынесены в пределах компетенции ответчика и их содержание отвечает основным функциям территориального органа Федеральной службы по ветеринарному надзору, суд правильно указал на то, что истице предписание N 15 от 06.02.2009 госветинспектора Петрова Р.Г. об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил вручено 06.02.2009, названное предписание в установленном ст.ст. 198, 200 АПК РФ порядке истцом не оспорено, уполномоченными органами не отменено, в силу чего изложенные в нем сведения следует считать установленными и соответствующими действительности.

Проверка ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и на предмет нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А14-5618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова