Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-5585/10 по делу N А35-7682/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5585/2010 по делу N А35-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании представителей:

от ООО ПТФ "Курскхозторг" (ул. Дейнеки, д. 1-б, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-7682/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Курскхозторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А35-7682/2009 по заявлению ООО ПТФ "Курскхозторг" о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.07.2009 N 01-18/1418.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу восстановлен, заявленные требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО ПТФ "Курскхозторг" взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПТФ "Курскхозторг". По мнению заявителя, Арбитражный суд Курской области неправомерно восстановил обществу пропущенный процессуальный срок, указанный в п. 2 ст. 112 АПК РФ, для обращения о возмещении судебных расходов, ссылаясь не незначительную просрочку ООО ПТФ "Курскхозторг" при подаче заявления, не обосновав уважительность данной просрочки.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Курской области отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд одновременно с совершением необходимых процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО ПТФ "Курскхозторг" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении арбитражного дела N А35-7682/2009 в заявленном размере, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд одновременно с совершением необходимых процессуальных действий, судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Порядок восстановления процессуальных сроков регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о распределении судебных расходов с пропуском шестимесячного срока на обращения в суд, в соответствии со ст. 117 АПК РФ не лишает лицо права на такое обращение.

Таким образом, восстановив заявителю пропущенный срок, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А35-7682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова