Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1261/12 по делу N А14-6686/2009

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А14-6686/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 сельскохозяйственная артель "13-я годовщина Октября" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области, являющаяся единственным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н., приведшие к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства путем заключения:

- договора возмездного оказания оценочных услуг N 259-10 от 12.04.2010 на сумму 687 000 руб.;

- договоров об оказании услуг от 16.08.2010 с Лопатиным А.Н. со стоимостью услуг 1 000 руб. в месяц и от 14.12.2010 с ООО "Сезам" со стоимостью услуг в размере 200 000 руб. в месяц;

- договоров ответственного хранения имущества N 1 и N 2 от 12.10.2011, заключенных с Зерновым В.В. и Горбуновым В.Г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Уполномоченным органом также было заявлено об отстранении Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 (судьи Ларина Е.И., Гашникова О.Н., Росляков Е.И.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н. по увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии оснований для признания незаконными обжалуемых уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" Коробкина Н.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Считает, что оспариваемые в рамках настоящей жалобы действия конкурсного управляющего по заключению в процедуре банкротства предприятия договоров с привлеченными специалистами являются добросовестными и разумными, соответствующими целям и задачам конкурсного производства, а размер оплаты услуг привлеченных лиц является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Андросовой В.О. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 259-10 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.06.2010). Общая стоимость услуг оценщика составила 687 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оценив данные действия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества должника (56 объектов) составила 713 695 руб. с учетом НДС, что подтверждается отчетами об оценке N 259-10, N 259/1-10 от 30.09.2011, учитывая явную несоразмерность вознаграждения за проведение оценки (687 000 руб.) ожидаемому результату, а также то, что конкурсный управляющий мог заключить договор с оценщиком, расценки на оценку имущества которого были бы ниже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, в результате чего размер оплаты услуг по оценке имущества значительно завышен.

Также судебными инстанциями установлено, что 16.08.2010 между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и Лопатиным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнять обязанности животновода по уходу за крупным рогатым скотом (34 единицы), принадлежащим СХА "13-я годовщина Октября", в рамках, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1 договора). Стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Соглашением от 14.12.2010 указанный договор расторгнут.

Согласно акту от 14.12.2010 к договору от 16.08.2010, подписанному сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость услуг, оказанных Лопатиным А.Н. за период с 16.08.2010 по 14.12.2010, составила 3 935,48 руб.

14.12.2010 между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и ООО "Сезам" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику необходимые и достаточные услуги по обеспечению и поддержанию жизнедеятельности крупного рогатого скота в количестве 33 единиц и рабочего скота в количестве 2 единиц в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг, за счет имущества должника, вне очереди. Данный договор заключен на весь период процедуры конкурсного производства и действует с момента его подписания до дня перехода права собственности на скот (п. п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 5.1 данного договора оплата производится в размере 200 000 руб. в месяц.

Крупный рогатый скот в количестве 33 единиц реализован конкурсным управляющим 24.03.2011 по договорам купли-продажи N 01/11/С, N 02/11/С, N 03/11/С, N 04/11/С, N 05/11/С, N 06/11/С. Рабочий скот в количестве 2 единиц реализован 14.09.2011 по договорам купли-продажи N 09/11/С, N 07/11/С от 14.09.2011.

Всего от продажи скота в конкурсную массу поступило 542 825 руб.

Согласно актам N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 24.03.2011, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость услуг, оказанных ООО "Сезам" по данному договору за период с 14.12.2011 по 24.03.2011, составила 670 967,74 руб.

Исследовав данные обстоятельства, суды установили, что причины расторжения договора от 16.08.2010 с Лопатиным А.Н. конкурсный управляющий не указал, представил письмо от Лопатина А.Н. от 01.12.2010, в котором последний сообщает о необходимости увеличения дневного рациона скота в связи с наступлением зимнего периода и данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора.

При этом согласно актам обследования от 16.02.2011 и от 02.11.2011, проведенным представителями уполномоченного органа по адресу с. В. Турово, ул. Центральная, 12 (коровник N 1), и объяснениям Лопатина Алексея Николаевича, судом установлено, что последний в течение трех лет осуществляет уход за скотом (кормление, уборка помещения, выпас), находящимся в здании коровника N 1. Количество скота на 16.02.2011 г. составляло 122 шт., в том числе 30 шт. принадлежащих СХА "13-я годовщина Октября" и 92 шт. принадлежащих ОАО "Авангард-Агро-Воронеж". Лопатин А.Н. также пояснил, что уход за коровами, которые принадлежали СХА "13-я годовщина Октября" осуществлялся только им. Животные ОАО "Авангард-Агро-Воронеж" и СХА "13-я годовщина Октября" получали корм, предоставляемый ОАО "Авангард-Агро-Воронеж" согласно утвержденному им рациону. О фирме ООО "Сезам" Лопатин А.Н. никогда не слышал. Работников этой фирмы в здании коровника он не видел на протяжении всего периода нахождения в нем скота, принадлежащего должнику. Также фирмой ООО "Сезам" не доставлялся какой-либо корм для вышеуказанных животных.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему представить в обоснование своих доводов о необходимости привлечения ООО "Сезам" с целью сохранения поголовья скота доказательства, которые бы подтверждали документально соответствующие расходы. Однако, такие документы Коробкиным Н.Н. представлены не были ввиду того, что они отсутствуют (протокол судебного заседания 23-30 января 2012 года с аудиозаписью).

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение факта осуществления ООО "Сезам" услуг по договору от 14.12.2010 и произведенных в связи с этим расходов, помимо актов N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 24.03.2011, в материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный 14.12.2010. конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. с ООО "Сезам" договор, фактически не исполнялся и его заключение направлено на завышение текущих расходов конкурсного производства в отношении должника.

При этом суды обоснованно отклонили представленные конкурсным управляющим в материалы дела нормы кормления скота, информация из интернета о стоимости фуража, региональные коэффициенты по оплате труда, письмо директора ООО "Сезам" от 07.11.2011, правомерно указав на то, что данные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами осуществления ООО "Сезам" услуг по уходу за скотом, поскольку к таковым не относятся.

В этой связи, принимая во внимание, что конкурсный управляющий без каких-либо оснований расторг договор от 16.08.2010 и заключил договор от 14.12.2010 с ООО "Сезам", по которому стоимость оказываемых услуг увеличилась в 200 раз (с 1 000 руб. в месяц до 200 000 руб. в месяц), а также учитывая, что намерение конкурсного управляющего по надлежащему исполнению своих полномочий, в частности, по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и забота о поголовье животных, не могут являться достаточными основаниями для признания его действий обоснованными и разумными - при отсутствии каких-либо документов в обоснование своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) заключены договора хранения N 1 и N 2 с Зерновым Владимиром Васильевичем и Горбуновым Василием Григорьевичем (исполнители), согласно которым заказчик передает, а исполнители принимают на временное ответственное хранение имущество СХА "13-я годовщина Октября" в соответствии с приложением N 1 к данным договорам. В п. 3.1 договоров стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 3 500 руб. в месяц каждому.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению N 1 к договорам хранения в объекты охраны включено имущество, право собственности на которое, за должником не зарегистрировано.

В частности, судебные разбирательства по искам СХА "13-я годовщина Октября" к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании права собственности на семенохранилище, свинарник N 1, свинарник N 2, коровник N 3, весовую, здание ангара для сельхозмашин до настоящего времени не завершены.

Не соглашаясь в данной части с выводом суда области, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заключение договора в отношении всех объектов, находящихся на территории должника, в том числе в отношении которых имеется спор о праве собственности, имеет разумную и обоснованную цель по включению данных объектов в конкурсную массу - в случае разрешения спора в пользу банкротного предприятия, по недопущению разбора на строительные материалы, что впоследствии может повлечь невозможность реализации спорного имущества. При этом указал, что данное обстоятельство отрицательным образом скажется как на пополнении конкурсной массы, так и на удовлетворении требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части правомерного заключения конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. договоров хранения N 1 и N 2 от 12.10.2011 с Зерновым В.В. и Горбуновым В.Г., исходя из приведенного обоснования, а также учитывая, что стоимость услуг соразмерна аналогичным договорам и является разумной.

Между тем, данные обстоятельства не повлияли на правильный вывод апелляционного суда о наличии оснований для отстранения Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "13-я годовщина Октября" в соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные судебными инстанциями нарушения в действиях арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., которые могут повлечь за собой убытки кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А14-6686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев