Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4300/08 по делу N А14-10691/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N Ф10-4300/2008 по делу N А14-10691/2007/363/13 и от 20 мая 2011 г. N Ф10-4300/08 по делу N А14-10691/2007/363/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А14-10691/2007,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), ОГРН 1033692002178, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6"), ОГРН 1033600021894, г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, ОГРН 1023601575733, о взыскании с соответчиков солидарно 1 000 000 руб., в том числе 692 750 руб. неосновательного обогащения и 307 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 13.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2007 по 13.10.2007 в размере 23 749 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 13.10.2007 в сумме 461 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательное обогащение за период с 14.01.2002 по 13.10.2007 в размере 711 807 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 01.01.2009. В случае недостаточности средств у МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 04.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2001 между Администрация г. Воронежа (продавец) и ИП Бергом О.В. (покупатель) на основании протокола аукциона N 505/с от 20.11.2001 был заключен договор N 840 купли-продажи нежилого помещения площадью 490,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3 (т.1 л.д.13-15).

14.01.2002 балансодержателем МУП ЖКХиБ Коминтерновского района и Бергом О.В. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения, утвержденный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронежа (т.1 л.д.16).

21.02.2002 за Бергом О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 490,9 кв.м., расположенное в жилом доме в г. Воронеже, проспект Труда, 6/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2002 серии 36-АА N 524740 (т.1 л.д.42).

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 05.09.2002 N 952 МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на праве оперативного управления было передано муниципальное имущество общей стоимостью 14 040 659,87 руб., в том числе здания и сооружения общей площадью 3 217,9 кв., расположенные по адресам: ул. 9 Января, 296; пр-т Труда, 8в, 8б, 6/3 (т.1 л.д.63).

22.01.2004 на основании вышеуказанного приказа N 952 от 05.09.2002 и акта приема-передачи от 09.09.2002 за МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 6/3 (т.1 л.д.64).

Ссылаясь на то, что в составе помещений, переданных в оперативное управление МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", значатся помещения общей площадью 22,3 кв.м (помещения N 9 - 6,6 кв.м, N 10 - 5,9 кв.м, N 11 - 9,8 кв.м), расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3, приобретенные ИП Бергом О.В. по договору купли-продажи N 840 от 27.11.2001, МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 840 от 27.11.2001 в части продажи вышеуказанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-4841/2006-192/32 (т.1 л.д.108) МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23 удовлетворены требования ИП Берга О.В. о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 952 от 05.09.2002 в части передачи в оперативное управление МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" помещений N 9 (площадью 6,6 кв.м.), N 10 (площадью 5,9 кв.м.), N 11 (площадью 9,8 кв.м.), общей площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д.6/3 (т.1 л.д.18). Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2007.

01.09.2007 между ИП Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/5/18 (т.1 л.д.22), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3, общей площадью 22,3 кв.м. (позиции 9-11 на поэтажном плане в лит. А1 на 1 этаже).

12.11.2010 Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к указанному договору об уступке цедентом ВРООИ "Импульс" права взыскания с МУЗ городского округа г. Воронеж и МО городской округ г. Воронеж неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорных помещений, в сумме 2000000 руб., доходов в размере 1000000 руб., убытков в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 по делу N А14-574/2008/54/4 МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" отказано в признании недействительным договора уступки требования N 19/5/18 от 01.09.2007 (т.1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу N А14-720/2008/50/15 МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано во взыскании с ИП Берга О.В. 225 836 руб. в счет возмещения затрат на содержание и охрану имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 6/3 (т.2 л.д. 129).

12.03.2009 нежилые помещения общей площадью 22,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3, возвращены от МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" ИП Бергу О.В.

Ссылаясь на то, что МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" в период с 14.01.2002 по 13.10.2007 в отсутствие законных оснований пользовалось вышеуказанными помещениями без внесения соответствующей платы за пользование, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что о факте занятия спорных помещений ответчиком Берг О.В. должен был знать как на момент осмотра помещений перед подписанием договора купли-продажи N 840 от 27.11.2001, так и после передачи ему имущества по акту от 14.01.2002.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о занятии спорного помещения ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение взыскивается за фактическое пользование чужим имуществом без законных оснований и без внесения соответствующей платы, за период, в течение которого имело место неосновательное пользование.

По своей природе пользование имуществом носит длящийся характер. При исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и непосредственно предшествовавшего моменту обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском (24.09.2007), что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исключает возможность удовлетворения исковых требований за период до 24.09.2004.

Оставляя в силе решение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 14.01.2002 сам по себе не может являться доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче спорного имущества, поскольку данное имущество с согласия собственника находилось у МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" и из владения последнего не выбыло. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что фактически обязательство по передаче истцу имущества по договору купли-продажи N 840 от 27.11.2001 было исполнено продавцом лишь 12.03.2009, а последствием неисполнения продавцом обязанности передать индивидуально-определенную вещь может являться либо требование со стороны покупателя передачи вещи, либо взыскание причиненных убытков (ст. 398, п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ), а не взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В этой связи, учитывая незаконность приказа Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж о передаче в оперативное управление МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" спорных помещений, ранее отчужденных по результатам аукциона ИП Бергу О.В., что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу истца следует взыскать убытки, возникшие в связи с действиями Администрации городского округа г. Воронеж, в сумме 171 764 руб. 06 коп. Сумма убытков рассчитана исходя из размера среднемесячной арендной платы 1 кв.м нежилых помещений N N 9, 10, 11, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 6/3, установленной в заключении экспертов от 15.08.2010 N 2881/6-3; N 2882/6-3 (т.4 л.д.59-69), за вычетом НДС и понесенных расходов на содержание имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение от 04.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2012 отменить, взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ВРООИ "Импульс" 171 764 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом был предъявлен иск о взыскании 1204 406 руб. 89 коп., а удовлетворен - в сумме 171 764 руб. 06 коп., т.е. 14,26% относительно заявленного, то и судебные расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой проведения экспертиз, в сумме 40 135 руб. следует распределить следующим образом: на истца - 34 411 руб.75 коп., на ответчиков - 5 723 руб. 25 коп., а с учетом того, что истцом оплачено 18 045 руб., а ответчиком - 22 000 руб., с ВРООИ "Импульс" в пользу МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 366 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А14-10691/2007 отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет муниципальной казны в пользу ВРООИ "Импульс", ОГРН 1033692002178, г. Воронеж, 171 764 руб. 06 коп.

Взыскать с ВРООИ "Импульс", ОГРН 1033692002178, г. Воронеж, в пользу МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", ОГРН 1033600021894, г. Воронеж, судебные расходы в сумме 16 366 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко