Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1010/12 по делу N А08-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 139		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" г. Воронеж, ул. Куцыгина, 21, (адрес для корреспонденции: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4.) ОГРН 1023602242520 Белгородской Таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 9а		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6473/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) N 14-11/22П от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и фирмой "IOI EDIBLE OILS SDN BHD", Малайзия (продавец) был заключен договор поставки N IOIEFI 12/09 от 22.10.2009 на сумму 2 650 685 долларов США +/- 2%.

В рамках указанного договора Общество ввезло на таможенную территорию пальмовую продукцию и предъявило ее к таможенному оформлению по ГТД N N 10101010/251209/П002172, 10101010/040110/0000001, 10101010/040110/0000002, 10101010/050110/0000003, 10101010/050110/0000004, 10101010/080110/0000005, 10101010/120110/0000013, 10101010/200110/0000049, 10101010/180110/П000034, 10101010/210110/П000051, 10101010/290110/0000106 на общую сумму 2 601 328,76 долларов США.

В тоже время, по сведениям ведомости банковского контроля Общество в счет исполнения обязательств по договору N IOIEFI 12/09 от 22.10.2009 произвело платеж в общей сумме 2 617 418,38 долларов США.

Поскольку товар на сумму 16 089, 61 долларов США (2 617 418,38 - 2 601 328,76) в установленный договором срок Обществом ввезен не был, Белгородская таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-11/202П от 09.08.2011 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 370 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, фирма "IOI EDIBLE OILS SDN BHD" выполнила взятые на себя обязательства по поставке товара на условиях FOB (Инкотермс 2000) в полном объеме с момента перехода товара через борт судна в порту погрузки - Сандакан (Малайзия).

Согласно пояснениям Общества ввоз товара на территорию РФ в меньшем объеме, чем указано в контракте, было обусловлено естественной убылью и применением различных методов измерения товара при отгрузке и выгрузке.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что естественная убыль товара превышала пределы нормативов при его транспортировке и перегрузке, Управлением в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, списание денежных средств со счета Общества было произведено банком на основании предоставленных фирмой "IOI EDIBLE OILS SDN BHD" судовых документов, оговоренных в договоре. При определении размера денежных средств, подлежащих списанию со счета Общества, банк исходил из произведения количества товара, указанного в коносаментах, и цены товара, согласованного в контракте.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара в полном объеме, а также на возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку действия Общества не носили характера противоправного поведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Все доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А08-6473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова