Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-750/12 по делу N А35-10855/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-750/12 по делу N А35-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от СПК "им. Кулакова"	не явились извещены надлежаще;
Ответчик: от ООО "СХП им. Кулакова" от Фермерского хозяйства "Восток"	не явились извещены надлежаще; Коровин А.Ю.- директор, паспорт 3804 052735 выдан отделом милиции N 4 УВД г. Курска;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Восток", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А35-10855/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Кулакова" (далее - СПК "им. Кулакова") Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ф.Д. Кулакова" (далее - ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова", Общество, ответчик 1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 921 675 руб. и процентов в сумме 420684, а также об истребовании из незаконного владения ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" имущество по перечню.

По искам возбуждены производства (дела N А35-10855/2010 и N А35-10857/2010).

Определением суда от 08.02.2011 дело N А35-10855/2010 и дело N А35-10857/2010 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера объединенному делу N А35-10855/2010.

В судебном заседании 29.03.2011 истец заявил об уточнении требований и о привлечении в качестве второго ответчика фермерское хозяйство "Восток", которому было передано частично имущество и которое находится у хозяйства во владении.

Суд привлек фермерское хозяйство "Восток" в качестве второго соответчика.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, требования по иску в отношении ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" сводятся к взысканию с общества задолженности по арендной плате в сумме 5 921 675 руб. и процентов в сумме 420684, а также об истребовании из незаконного владения ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" следующего имущества:

1. Контора, Лит. А2, год постройки 1981, площадью 64,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

2.Крытый ток, Лит. Г, год постройки 1982, площадью 738 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

В отношении фермерского хозяйства "Восток" истец просит обязать хозяйство передать следующее недвижимое имущество:

1.Ферма КРС, Лит. В1, год постройки 1977, площадью 7547,1 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

2.Склад N 1, Лит. Б, год постройки 1980, площадью 1076,7 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

3.Административное здание с пристройкой Лит. А1, год постройки 1977, площадью 252,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

4.Гараж, Лит. В7, год постройки 1983, площадью 1262,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

5.Гараж для легковых автомобилей с пристройкой, Лит. В4, год постройки 1983, площадью 102,1 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

6.Пилорама, Лит. ВЗ, год постройки 1989, площадью 70,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

7.Мастерская по ремонту техники, Лит. В5, год постройки 1980, площадью 1037,8 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

8.Цех по изготовлению готовой продукции, Лит. В2, год постройки 1992, площадью 510,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

9.Телятник, Лит. В, год постройки 1979, площадью 1442,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

10.Трансформаторная подстанция, Лит. В6, год постройки 1981, площадью 77,7 кв.м, Курская область, Фатежский район, с. Фитиж.

11.Склад, Лит. Б4, год постройки 1966, площадью 21,1 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

12.Заправочная, Лит. В8, год постройки 1971, площадью 11,2 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

13.Заправочная, Лит. В9, год постройки 1971, площадью 11,2 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

14.Овощехранилище, Лит. Б2, год постройки 1977, площадью 866 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

15.Зерносклад, год постройки 1963, Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

16.Свинарник, Лит. В2, год постройки 1970, площадью 1360,3 кв.м, Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

17.Торговый комплекс, Лит. А, год постройки 1989, площадью 1984,8 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-10855/2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5921675 руб. и проценты в сумме 420684, суд обязал указанное общество передать СПК "им. Кулакова" по акту приема-передачи здание конторы, Лит. А2, год постройки 1981, площадью 64,5 кв.м. и крытый ток, Лит. Г, год постройки 1982, площадью 738 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

Суд обязал фермерское хозяйство "Восток" передать СПК "им. Кулакова" указанное выше недвижимое имущество 17-ти наименований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Фермерское хозяйство "Восток" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2006 года между СПК "им.Кулакова" (продавец) и ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Фитиж:

1. коровник (лит."В"), 1977 года постройки, стоимостью с учетом НДС 68 540 руб.;

2. зерносклад (лит."Б"), 1980 года постройки, стоимостью с учетом НДС 51 744 руб.;

3. административное здание, 1977 года постройки, стоимостью с учетом НДС 26 075 руб.;

4. гараж для автомобилей (лит."Г1"), 1983 года постройки, стоимостью с учетом НДС 83 751 руб.;

5. гараж для легковых автомобилей (лит."Г"), 1983 года постройки, стоимостью с учетом НДС 6 218 руб.;

6. пилорама, 1989 года постройки, стоимостью с учетом НДС 3 030 руб.;

7. мастерская тракторная (лит."В1"), 1980 года постройки, стоимостью с учетом НДС 84 621 руб.;

8. комбикормовый завод, 1992 года постройки, стоимостью с учетом НДС 97 354 руб.;

9. телятник (лит."В"), 1979 года постройки, стоимостью с учетом НДС 59 371 руб.;

10. домик бригадный, 1981 года постройки, стоимостью с учетом НДС 10 087 руб.;

11. склад ГСМ (лит."Б"), 1966 года постройки, стоимостью с учетом НДС 7 650 руб.;

12. заправочная (лит."Г1"), 1971 года постройки, стоимостью с учетом НДС 3 348 руб.;

13. заправочная (лит."Г2"), 1971 года постройки, стоимостью с учетом НДС 3 348 руб.;

14. овощехранилище (лит."Б"), 1977 года постройки, стоимостью с учетом НДС 55 872 руб.;

15. зерносклад (лит."Б"), 1963 года постройки, стоимостью с учетом НДС 14 170 руб.;

16. свинарник, 1970 года постройки, стоимостью с учетом НДС 25 000 руб.;

17. торговый центр, 1989 года постройки, стоимостью с учетом НДС 291 731 руб.

Как пояснил истец, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными документами и следует из решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2926/2010 по иску СПК "им. Кулакова" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Спорное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема -передачи от 04 декабря 2006 г., являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 8 указанного договора купли-продажи N 4, стоимость продаваемого имущества составляет 891 910 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости имущества осуществляется покупателем путем погашения задолженности в сумме 891 910 руб. с учетом НДС по договору ответственного хранения N 1 от 01 января 2005 г.

В связи с неоплатой полученного имущества покупателем и отсутствием государственной регистрации права собственности на это имущество за покупателем, соглашением от 05 декабря 2007 г. данный договор сторонами был расторгнут с момента его заключения - с 04 декабря 2006 г.

Одновременно обязательства ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" в отношении имущества переданного по акту от 04 декабря 2006 г. были новированы в договор аренды на неопределенный срок до предварительного уведомления арендатора о расторжении договора аренды. Согласно п. 3 соглашения стоимость аренды составляет 170 тыс. руб. в месяц. Срок внесения всей арендной платы установлен в 30 дней с даты уведомления арендодателем о прекращении договора аренды имущества.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2008 г. по делу N А35-3135/07-г СПК "им. Кулакова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено наличие спорных правоотношений с ответчиком.

30 сентября 2009 г. в связи с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства арендодатель уведомил ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" о расторжении договора аренды 17-ти объектов недвижимого имущества, об уплате в тридцатидневный срок всей суммы арендных платежей, за период действия договора и возврате спорного недвижимого имущества.

Письмом от 30 октября 2009 г. ответчик не возражал против возврата спорного имущества, однако просил предоставить ему отсрочку по его возврату до 25 декабря 2010 г.

Общество заявленные требования СПК "им. Кулакова" оспорило, сославшись на фальсификацию соглашения от 05.12.2007 и письма от 30.10.2009, указав на подписание их со стороны Общества бывшим единоличным исполнительным органом задним числом после прекращения его полномочий, а также на отсутствие у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова спорного имущество, в обоснование чего представил доказательства передачи спорных 17-ти объектов недвижимого имущества по передаточному акту фермерскому хозяйству "Восток" в соответствии с условиями договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2010 г., заключенному между ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" (Продавец) и фермерским хозяйством "Восток" (Покупатель).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики незаконно владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом, а также ссылаясь на наличие задолженности у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" за пользование спорным недвижимым имуществом по договору аренды, истец обратился в суд с иском.

Суды удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходили из наличия между сторонами соглашения от 05.12.2007, которым обязательства из договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006 были новированы в договор аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006 и новации его в арендное обязательство от 05.12.2007.

В нарушение статьи 161 АПК РФ письменные заявления ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" от 11.01.2011, от 29.03.2011, от 21.06.2011 о фальсификации истцом доказательств судом разрешены не были.

Между тем, согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, а не в резолютивной части решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Более того, в обоснование своей правовой позиции о фальсификации спорного соглашения от 05.12.2007, ответчик представил суду письменные доказательства, в том числе акт сверки расчетов по договору ответственного хранения N 2 от 01.01.2005 по состоянию на 01.12.2006, свидетельствующий о наличии у истца задолженности в пользу ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" в размере 2075060 руб., то есть на момент заключения договора-купли продажи N 4 от 04.12.2006, которым суд в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ также оценки не дал.

Помимо этого, вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу N А35-2926/10 установлено юридически значимое обстоятельство принадлежности спорного имущества СПК "им. Кулакова", также сделан при неправильном применении ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта по делу N А35-2926/10, СПК "им. Кулакова" (Льговский район Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Льговского муниципального района Курской области о признании права собственности на спорное по настоящему делу имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, администрация Фитижского сельсовета, Горшков Павел Павлович - победитель торгов по продаже имущества должника (СПК "им. Кулакова") и ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" - фактический владелец спорного имущества на основании договора купли - продажи от 04.12.2006, заключенного с СПК "им. Кулакова" до процедуры банкротства кооператива.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество фактически находится во владении ООО "СХП им. Ф. Д. Кулакова" и используется им с 04.12.2006, с момента заключения договора купли - продажи N 4, что подтверждается самим истцом.

Таким образом, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд сделал вывод, что вопрос о праве собственности на такое имущество, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2004 N 6-П, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления КС РФ следует читать как "от 21.04.03 г."

В связи с изложенным, решением от 10.08.2010 по делу N А35-2926/10, вступившим в законную силу истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорное имущество.

При этом суду по настоящему иску следует обратить внимание на то обстоятельство, что на 10.08.2010 истец ссылался в обоснование своих требований на спорное имущество лишь на наличие между сторонами договора купли-продажи N 4 от 04.12.2006, который по его мнению не был исполнен. Однако представляя спорное соглашение от 05.12.2007 о расторжение договора купли-продажи от 04.12.2006 и новации его в арендные обязательства с отсрочкой арендной платы на неопределенный срок по настоящему делу, истец обосновывает его наличие передачей конкурсному управляющему директором СПК "им. Кулакова" по акту приема-передачи от 24.04.2008, в связи с чем истец изменил по настоящему делу предмет и основание иска в обход статьи 302 ГК РФ, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" при составлении спорного соглашения от 05.12.2007.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд должен определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям ст. 15 АПК РФ, приняты с нарушением ст.ст. 69, 161, 168, 170 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции установить фактические обстоятельства дела и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А35-10855/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева