Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1290/12 по делу N А68-8131/11/97/21-11

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Алферов Ю.Г. - представитель (доверенность N 01-39/16 от 07.02.2012);
от ответчика: ИП Вальтер М.А. от третьих лиц:	не явилась, извещена надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А68-8131/11/97/21-11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вальтер Марине Александровне (далее ИП Вальтер М.А.) о взыскании 210909 руб. 09 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Заокская" (далее ОАО "Птицефабрика Заокская").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 (судья Балахтар Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает, что на момент проведения финансового анализа должника арбитражный управляющий располагал сведениями о фактическом отсутствии имущества и денежных средств у должника, однако привлек для составления анализа финансового состояния должника стороннюю организацию ООО "Азимут" с оплатой 50000 руб. Указывает на то, что арбитражный управляющий не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в связи с нарушением последним ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению документов временному управляющему.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 в отношении ОАО "Птицефабрика Заокская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Вальтер М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 производство по делу о признании ОАО "Птицефабрика Заокская" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Вальтер М.А. взысканы судебные расходы в сумме 217 045 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 160 909 руб. и расходы по ведению процедуры наблюдения в сумме 56 136 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Вальтер М.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ОАО "Птицефабрика Заокская" причинены убытки в сумме 210909 руб. 09 коп., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика Заокская", истец сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Вальтер М.А. своих обязанностей.

В частности указал на то, что обязанность по анализу финансового состояния должника Вальтер М.А. возложила на привлеченную организацию; не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, с ходатайством об отстранении руководителя должника, а также с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), судебные инстанции правильно посчитали, что временный управляющий был вправе привлечь специалиста для его составления на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что само по себе подписание финансового анализа ОАО "Птицефабрика Заокская" генеральным директором ООО "Азимут" Афанасьевым Ю.Э. не опровергает сведений, которые в нем содержатся, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий Вальтер М.А. знала об отсутствии денежных средств у должника, но привлекла для составления финансового анализа ООО "Азимут" с оплатой его услуг в сумме 50000 руб., правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку сведения о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве временным управляющим были получены лишь после проведения анализа финансового состояния должника.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника по основаниям п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении руководителем должника в период процедуры наблюдения требований закона, за которые он мог быть отстранен арбитражным судом, в материалах дела не содержится.

Так, документы не были переданы арбитражному управляющему, ввиду их утраты.

Помещений для хранения документов, откуда их можно было бы истребовать, у должника не имелось.

Кроме того, у должника в период наблюдения отсутствовали иные работники, кроме директора, в связи с чем, отсутствовала возможность возложить исполнение обязанностей руководителя должника на иное лицо.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении временного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и затягивании процедуры наблюдения, правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу в судебном заседании 08.09.2010 уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанным основаниям и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении Вальтер М.А. обязанностей временного управляющего ОАО "Птицефабрика Заокская".

Доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде взысканных с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 284 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А68-8131/11/97/21-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина