Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1335/12 по делу N А68-6024/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1335/12 по делу N А68-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца	Раут А.Р. - представителя (доверенность б/н от 11.04.2012);
от ответчика	Грушко Б.Б. - представителя (доверенность б/н от 07.04.2011); Егорушкиной С.С. - представителя (доверенность б/н от 05.08.2011);
от третьего лица	Румянцева О.А. (паспорт 70 10 N 275726, выдан отделением в Советском районе отдела УФМС РФ по Тульской области в г. Туле 27.07.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулкова Вадима Владимировича, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А68-6024/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (далее - ООО "РКП", ОГРН 1027100599107, ИНН 7104038026), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Чулкову Вадиму Владимировичу (далее - Чулков В.В.), г. Тула, о признании недействительным договора займа N 07 от 19.09.2007, а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, от 01.05.2010 и от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Олег Алексеевич, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, Чулков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменить, оставив в силе решение суда области от 19.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменить, оставив в силе решение суда области от 19.12.2011, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РКП" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы.

При этом участниками общества являлись Чулков В.В. и Румянцев О.А.

Решением общего собрания участников ООО "РКП", оформленным протоколом N 1 от 26.11.2002, генеральным директором избран Чулков В.В.

19.09.2007 между Чулковым В.В. (займодавец) и ООО "РКП" (заемщик) в лице главного бухгалтера Шаргородской Л.А. заключен договор денежного займа N 07, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 20,5 млн. (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на три года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 9% в год.

В соответствии с условиями заключенного договора Чулков В.В. перечислил ООО "РКП" денежные средства в размере 20 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5343 от 19.09.2007, в графе назначение платежа которого указано: "Перечисление средств по договору процентного займа 07 от 19-09-2007".

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 размер начисляемых на сумму займа процентов был увеличен до 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 размер начисляемых на сумму займа процентов был снижен до 13.8% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 размер начисляемых на сумму займа процентов был установлен в размере 0% годовых. Кроме того, было предусмотрено, что частичный возврат займа до остатка задолженности 13 млн. руб. следует осуществить до 12.10.2010, оставшаяся задолженность в размере 13 млн. руб. должна быть возвращена до 31.12.2010.

Решением N 1 единственного участника ООО "РКП" от 15.06.2010 Чулков В.В. освобожден от должности генерального директора общества.

Приказом ООО "РКП" от 16.06.2010 Сидоров А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Ссылаясь на то, что договор займа N 07 от 19.09.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, повлекшей для общества неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд области указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для ООО "РКП" в результате совершенной 19.09.2007 сделки ввиду ее убыточности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о совершении оспариваемой сделки ранее 01.10.2010.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции также указал, что действия генерального директора Чулкова В.В. по выдаче обществу займа из своих личных сбережений, в то время как общество в этом не нуждалось, и направление их на цели, не отвечающие интересам общества, противоречат критериям добросовестности и разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из вводной части оспариваемого договора следует, что он заключен между Чулковым В.В. и ООО "РКП" в лице главного бухгалтера Шаргородской Л.А.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания договора займа от 19.09.2007 Чулков В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО "РКП", в связи с чем, данная сделка имеет признаки заинтересованности, предусмотренные названной нормой права.

Подпунктом 15 пункта 8.3 Устава ООО "РКП" (в редакции от 04.01.2006) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

В настоящем случае, решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя общества, общим собранием участников ООО "РКП" не принималось.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемом также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием участников общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества.

Удовлетворяя заявленный исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта Сафроновой Е.Г., изложенными в заключении N 1-29/02-2012 СЭ от 29.02.2012, согласно которым финансовая необходимость в привлечении денежных средств путем заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 у ООО "РКП" отсутствовала. Заключение указанного договора для истца не являлось экономически обоснованным. Неблагоприятные последствия в результате заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 для ООО "РКП" наступили в виде неучета в бухгалтерском балансе платежей по процентам в результате необоснованно длительного срока использования заемных средств, что также повлияло на формирование финансового результата ООО "РКП" за 2007 год.

Таким образом, оспариваемая сделка является для ООО "РКП" убыточной.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РКП" в своей деятельности на постоянной основе привлекает заемные денежные средства. Такая потребность в дополнительном привлечении финансовых средств связана с необходимостью пополнения оборотных средств и финансированием деятельности.

Представленными в дело кредитными договорами, заключавшимися в сопоставимый период обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и КБ "АРЕСБАНК" подтверждается, что общество пользовалось банковскими кредитами систематически.

При этом плата за пользование суммой займа не превышала средних ставок банковского процента, которые уплачивались ООО "РКП" при привлечении кредитов.

На момент выдачи займа ставка процентов за его пользование (9%) была установлена ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%). В дальнейшем плата за пользование займом была увеличена до 18% (с 01.10.2008), а затем вновь снижена до 13,8% (с 01.05.2010). С 01.10.2010 займ стал беспроцентным.

Денежные средства были выданы Чулковым В.В. на длительный срок без предоставления какого-либо обеспечения.

При этом подлежит отклонению ссылка истца на возможность привлечения заемных средств по овердрафтному кредиту по соглашению N 34/540-5 от 17.09.2007, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), процентная ставка по которому составляет 8.5% в год.

Истцом не приняты во внимание иные условия данного соглашения, в том числе поддержание среднемесячного кредитового оборота по счету не менее 32 млн. руб., письменное согласие кредитора (Сбербанка) на получение кредитных ресурсов в другом банке, право безакцептного списания денежных средств со счета клиента, в т.ч. в других банках, право на односторонне увеличение процентной ставки по кредиту.

Данные условия делают фактическое пользование кредитной линией крайне затруднительным.

Сопоставив условия оспариваемого договора с условиями многочисленных заключенных между обществом и банками в сопоставимый период кредитных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нуждалось в кредитовании и условия заключенного между обществом и ответчиком договора не ухудшали положения общества сравнительно с условиями заключаемых с банками кредитных договоров.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "РКП" усматривается, что у общества всегда образовывалась чистая прибыль, за счет которой выплачивались дивиденды. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии для ООО "РКП" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость уплаты процентов по долгосрочному займу повлекла убытки для общества, поскольку при долгосрочном кредите обязанность истца по уплате процентов за весь срок пользования кредитом уравновешивается выгодами от возможности длительного использования переданных в заем средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заключение эксперта Сафроновой Е.Г. необъективно и не соответствует требованиям статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с зависимостью эксперта от истца.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 производство экспертизы по настоящему делу было поручено негосударственному эксперту индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Геннадьевне.

В соответствии с записью в трудовой книжке Сафроновой Е.Г., последняя принята в ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" 13.01.2003.

С 13.04.2010 ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" переименовано в ООО "Консалтинг оценка".

Согласно данным с официального сайта Группы Компаний "Аудит Партнер" Крючков Александр Николаевич является директором компании

Крючков Александр Николаевич одновременно является представителем ООО "РКП" по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафронова Е.Г. находилась в служебной зависимости от представителя ООО "РКП" Крючкова А.Н.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21, ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт подлежит отводу в случае, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Учитывая изложенное, заключение эксперта Сафроновой Е.Г. N 1-29/02-2012 СЭ от 29.02.2012 не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суду апелляционной инстанции следовало критически отнестись к названному доказательству и разрешить спор на основе иных, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РКП" было осведомлено о совершенной сделке до 01.10.2010.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", смена руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Материалами дела подтверждается, что Сидоров А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "РКП" 16.06.2010.

При этом Сидоров А.Е. был осведомлен о наличии оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2010, 30.09.2010, из которых усматривается наличие у ООО "РКП" обязательств по долгосрочному займу от 19.09.2007.

Так, в расшифровке задолженности по кредитам на 01.07.2010 имеется указание на займ 2007 года в сумме 30 000 000 руб. При этом в графе наименование кредитора (займодавца) указано - учредители (займ). Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2007 году иные учредители ООО "РКП" предоставляли обществу заем, в материалах дела отсутствуют.

В расшифровке задолженности по кредитам на 01.10.2010 также имеется указание на наличие у общества долгосрочной задолженности по договору займа. При этом дата возникновения обязательства указана 19.09.2007.

Указанные бухгалтерские балансы подписаны генеральным директором Сидоровым А.Е.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.10.2010, которым определен беспроцентный характер займа, также подписано со стороны ООО "РКП" генеральным директором Сидоровым А.Е.

При этом в ходе судебного разбирательства ООО "РКП" в установленном порядке не заявляло о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется также расходный кассовый ордер N 3289 от 12.10.2010, подписанный генеральным директором ООО "РКП" Сидоровым А.Е., главным бухгалтером Тереховой И.И., согласно которому ООО "РКП" выплатило Чулкову В.В. 4 000 000 руб. При этом основание платежа указано "по договору займа от 19.10.2007, возврат".

В деле имеется также выписка по лицевому счету Чулкова В.В. в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, из которой следует, что на лицевой счет Чулкова В.В. 16.06.2010 и 09.07.2010 поступали платежи по договору N 07 от 19.07.2007.

При этом согласно ст.ст. 2, 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый генеральный директор общества Сидоров А.Е. должен был с начала своей деятельности знать об оспариваемой сделке и наличии у нее признаков заинтересованности, т.к. речь шла о просроченной крупной сумме займа и процентах на нее, подлежащих возврату кредитору.

Однако истец с настоящим требованием обратился в арбитражный суд лишь 10.08.2011, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Чулкова В.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем договор займа является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, нарушение органа управления обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сама по себе также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В данном случае, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка является для ООО "РКП" убыточной, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как справедливо указал суд первой инстанции, необходимость уплаты процентов по долгосрочному займу не повлекла убытки для общества, поскольку при долгосрочном кредите обязанность истца по уплате процентов за весь срок пользования кредитом уравновешивается выгодами от возможности длительного использования переданных в заем средств.

Материалами дела подтверждается, что заем был предоставлен обществу на условиях, не ухудшающих положения общества сравнительно с условиями заключаемых с банками кредитных договоров. Денежные средства были направлены нужды общества - приобретение недвижимого имущества и погашение текущей задолженности общества, в связи с чем действия ответчика не могут расцениваться как действия, совершенные с целью причинения вреда обществу.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении договора займа N 07 от 19.09.2007 не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А68-6024/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", ОГРН 1027100599107, ИНН 7104038026, г. Тула, в пользу Чулкова Вадима Владимировича, г. Тула, 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова