Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-509/12 по делу N А14-5467/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Шильненковой М.В
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А14-5467/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго- Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец), (ОГРН 1033600131366) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района", ответчик-1), (ОГРН 1033600071405) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-2), (ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности по договору N 400 от 01.01.2010 г. за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 435 420 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере 88 792 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 435 420 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 88 792 руб. 86 коп. отсутствовали, поскольку согласно положениям ст.ст. 313, 403 ГК РФ при возложении исполнения обязательства на третье лицо, ответственность за неисполнение которого лежит на должнике по сделке, которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не является.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ВТЭС" ("энергоснабжающая организация") и ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" Министерства обороны РФ ("абонент") 01.01.2010 г. заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 400.

В соответствии с данным контрактом "энергоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать "абоненту" тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячую воду для горячего водоснабжения зданий и сооружений войсковых частей и организаций, подведомственных абоненту. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, использовать ее по назначению и полностью оплачивать.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели срок его действие с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.

В период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ООО "ВТЭС" поставило абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 3 842 117 руб. 07 коп. и предъявила к оплате счета-фактуры.

При расчетах суммы задолженности были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/128 и от 30.11.2010 г. N 37/72.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "ВТЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из государственного контакта на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 400 от 01.01.2010 г.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. поставил абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 842 117 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии и предъявил к оплате счета-фактуры.

31.01.2011 г. между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик), ООО "ВТЭС" (энергоснабжающая организация) и ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" (абонент) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 400 от 01.01.2010 г.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 31.01.2011 г. к государственному контракту на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 400, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую ООО "ВТЭС" на объекты Минобороны России в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. и принимаемую ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ".

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате теплового ресурса, поставляемого в указанный период, приняло на себя непосредственно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в рамках соглашения от 31.01.2011 г. о порядке расчетов, стороной которого оно является.

Принимая решение по дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, ввиду чего задолженность по государственному контакту N 400 от 01.01.2010 г. составила 435 420 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по государственному контракту N 400 тепловой энергии в размере 435 420 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере 88 792 руб. 86 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика, как плательщика, просрочившего исполнение своего обязательства по погашению спорной суммы задолженности, в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Доказательств опровергающих указанный расчет процентов ответчик в материалы дело не представил, контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов им также не заявлен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, со ссылкой на положения ст.ст. 313, 403 ГК РФ, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кассационная коллегия считает, что указанные нормы материального права не подлежат к применению к спорным правоотношениям.

Глава 24 ГК РФ регламентирует условия и порядок перемены лица в обязательстве.

Из условий трехстороннего соглашения следует, что ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" с согласия кредитора передало, а ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" приняло на себя обязательство абонента по оплате тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, обязательство ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Минобороны России в рамках государственного контракта N 400, предусмотрено условиями соглашения от 31.01.2011 г., заключенного ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (новый должник), ООО "ВТЭС" (кредитор) и ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" (абонент), в котором стороны согласовали порядок расчетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г. по делу N А14-5467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.