Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-3590/10 по делу N А35-12727/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-12727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области	Бычкова В.Н. - представитель (дов. N 45 от 27.12.2011),
от ответчика: ИП Бутов Е.И.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А35-12727/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Бутову Е.И. о возмещении убытков в размере 8 062 556,03 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 оставлено без изменения.

05.07.2011 ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права - ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает безосновательным вывод судебных инстанций о том,что приведенные им сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области сослалась на то, что 05.05.2011 инспекцией на основании обращения бывшего председателя СХПК "Молотычи" произведен осмотр территории и помещений, располагающихся по адресу Курская область, Фатежский район, с. Молотычи. В результате осмотра установлено, что располагавшиеся на территории СХПК "Молотычи" основные средства (здания склада ядохимикатов, коровника, телятника и бани) и проходившие по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2004, разрушены.

По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим Бутовым Е.И. мер к выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, причинило Федеральной налоговой службе убытки в сумме 114 666 руб. Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган, как единственный кредитор СХПК "Молотычи", в течение длительного времени имел недостоверную информацию о составе конкурсной массы должника, перспективах погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган не знал о них, соответственно не мог ссылаться на противоправное поведение ответчика - ИП Бутова Е.И., выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и формированию конкурсной массы СХПК "Молотычи", в результате которого истцу были причинены убытки, и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 311-313 АПК РФ, обоснованно указав на то, что данные обстоятельства могли быть известны сторонам при рассмотрении дела, в частности, ФНС России имела возможность выяснить вопрос о достоверности представляемой конкурсным управляющим Бутовым Е.И. информации в отношении должника СХПК "Молотычи" до принятия Арбитражным судом Курской области решения от 23.03.2010.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, принимая во внимание, что ФНС России не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, а также учитывая, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность выявленного имущества СХПК "Молотычи", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А35-12727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина