Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007/415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кияновой О.Ю., представителя

(доверенность N 09-07/Д-577 от 20.01.2012)

Ревенко О.В., представителя

(доверенность N 09-07/Д-639 от 30.01.2012)

от ответчиков: Фисенко Т.Ф., представителя

(доверенность N 5 от 30.09.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод", Открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", Открытого акционерного общества "Чугунолитейный завод БКМЗ", Открытого акционерного общества "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А14-12124/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод") о взыскании 1 952 710 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с выделением 01.10.2010 года из состава ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" в отдельные юридические лица, которые являются правопреемниками ответчика, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" были привлечены к участию по данному делу в качестве солидарных соответчиков.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.10.2010 года правопреемник по спорной задолженности не определен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявители жалобы ссылаются на то, что, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, суды не исследовали полно, всесторонне и объективно заключение эксперта Стасенкова В.П., считают, что суд должен был точно определить по каким именно материалам и документам необходимо провести экспертизу, по мнению заявителей жалобы, в определении суд не указал основания для назначения повторной экспертизы и не перечислил материалы и документы, направленные эксперту, заключение эксперта при повторной экспертизе составлено с нарушением Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 и норм ст.ст. 83, 84, 87 АПК РФ.

Заявители жалобы указали на неправильное толкование и применение судом норм ст. 53 ГК РФ, считают, что данная норма права в данном споре не подлежит применению, по их мнению, они ненадлежащие ответчики по настоящему делу и истцу необходимо предъявить требования к своим сотрудникам, а также считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и злоупотребил правом.

Кроме того, заявители считают, что при замене судьи нарушены их процессуальные права, в частности, ч. 5 ст. 18 АПК РФ, указали, что с 19.12.2007 по 22.11.2010 заседания по настоящему делу проводились судьей Пименовой Т.В., с 22.12.2010 без распоряжения председателя судебной коллегии заседания стала проводить судья Романова Л.В.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" был заключен договор поставки электроэнергии N 1043, пролонгированный на последующий период (с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец поставил ответчику электрическую энергию в период с октября по декабрь 2006 года в объеме 821 460 кВт/ч на сумму 1 952 710 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии на указанную сумму, которые не были подписаны ответчиком.

Поставленная электрическая энергия не оплачена ответчиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что, истец, во исполнение условий спорного договора, осуществлял поставку энергии ответчику - ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Центра".

По мнению ответчиков, дополнительным соглашением от 25.09.2006 года истец, ОАО "БКМЗ" и ООО "Армант" договорились, что поставленная истцом ОАО "БКМЗ" электрическая энергия оплачивается последним путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Армант".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец поставил ответчику в период с октября по декабрь 2006 года 821 460 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 952 710 руб. 52 коп.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Армант" денежные средства на сумму 1 952 710 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за соответствующий месяц".

Правомерность оплаты ответчиком ОАО "БКМЗ" электрической энергии третьему лицу - ООО "Армант" опровергается материалами дела, действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суд первой инстанции, с учетом требований названной нормы права, обоснованно посчитал дополнительное соглашение от 25.09.2006 года к договору поставки от 01.04.2005 года N 1043 не заключенным от имени энергоснабжающей организации и не являющимся приложением к договору, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Печать юридического лица в отсутствие подписи уполномоченного лица на совершение действий от имени юридического лица, правовых последствий не влечет. Факт последующего одобрения соглашения от 25.09.2006 года истец отрицает.

Ответчики, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты за потребленную электрическую энергию в размере 1 952 710,52 руб. надлежащему лицу, не представили.

01.10.2010 года ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" было реорганизовано в форме выделения открытых акционерных обществ: ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305757); ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305763); ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N003305760).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В виду отсутствия в разделительном балансе ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" спорной задолженности, не представляется возможным определить правопреемника реорганизованного юридического лица по задолженности перед истцом, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, вновь возникшие лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 22) разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно Протоколу N 27 решение о реорганизации ОАО "БКМЗ" было принято путем выделения из него ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ".

Факт реорганизации ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" подтверждается выпиской из протокола N 27 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 29.06.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц, а также выписками из Единого государственного реестра (электронными версиями) в отношении выделившихся обществ.

Из представленного в дело ответчиком разделительного баланса не следует разрешение вопроса о правопреемстве по спорной задолженности, спорная задолженность вообще отсутствует в балансе в виду ее не признания ответчиком.

Установив данные обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с названных лиц.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта от 24.02.2010 года следует, что подпись от имени Калимбет А.В., расположенная на дополнительном соглашении от 25.09.2006 года выполнена другим лицом, следовательно, указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны энергоснабжающей организации уполномоченным лицом и не может считаться заключенным от ее имени, а равно не может являться приложением к договору поставки N 1043 от 01.04.2005 года, влекущим правовые последствия. Наличие оттиска печати Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК", заверяющей подпись неуполномоченного лица, не позволяет считать данное дополнительное соглашение заключенным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактов надлежащей оплаты истцу стоимости полученной электроэнергии и признании незаключенным вышеуказанного дополнительного соглашения в виду подписания его не уполномоченным лицом.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу и изготовлении экспертного заключения с грубыми нарушениями получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешение экспертов был поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?". Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены следующие документы: Соглашение от 25.09.2006 г. к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2006 г. распоряжения N 121 от 20.12.2006 г., N 110 от 16.10.2006 г., N 124 от 29.12.2006 г., N 123 от 28.12.2006 г., N 82 от 06.09.2006 г., N 58 от 16.05.2006 г. N 86 от 21.09.2006 г. N 81 от 01.09.2006 г., N 85 от 18.09.2006 г., указание N 22 от 19.09.2006 г., а также экспериментальные образцы подписи Калимбета А.В. на 5 листах.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы в 2010 году послужили возникшие у истца сомнения в обоснованности ранее данного заключения и наличии противоречий с заключениями других экспертов.

На основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 22.12.2010 года заместителем начальника ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы были определены эксперты, которым поручено проведение повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее в месте с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, как правильно указал суд, эксперта или комиссию экспертов определяет руководитель ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы самостоятельно из числа экспертов данного учреждения. Согласовывать экспертов назначаемых для проведения экспертизы руководитель обязан лишь в случае, если для проведения экспертизы привлекаются к ее производству лица, не работающие в данном учреждении.

Ввиду чего судом сделан обоснованный вывод о том, что при проведении повторной экспертизы экспертами Кондауровой Д.В. и Солонкиной Е.И. не было допущено нарушений ФЗ N 73 от 31.05.2001 года.

Довод заявителей жалобы о самостоятельном сборе экспертами материалов для производства судебной экспертизы, также получил правовую оценку судом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения экспертизы от 24.02.2011 г. N 5734/4-2 следует, что эксперты при его составлении руководствовались документами, направленными ему арбитражным судом первой инстанции и имеющимися в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен.

Из заключения эксперта от 03.07.2008 года по делу N А14-12124/2007/415/14 следует, что представленного сравнительного материала оказалось недостаточным, вследствие чего, у эксперта отсутствовала возможность сделать положительный или отрицательный вывод, необходимый для правильного рассмотрения спора по существу.

Так, экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - Стасенковым В.П. в заключении от 22.07.2008 года по делу N А 14-12124/2007/415/14 указано, что при сравнении подписи на дополнительном соглашении от 25.09.2006 года с подписями Калимбета А.В. не установлено какой - либо совокупности совпадающих или различающих признаков в объеме, достаточном для какого-либо категорического или вероятностного выводов.

С учетом положения части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

При повторной экспертизе на разрешение экспертов был поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?". Для производства экспертизы в распоряжение экспертов судом представлены подлинные документы: соглашение от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2006 г. и документы, содержащие образцы подписи Калимбета А.В.: распоряжений N 121 от 20.12.2006 г.. N 110 от 16.10.2006 г., N 124 от 29.12.2006 г., N 123 от 28.12.2006 г., N 82 от 06.09.2006 г.. N 58 от 16.05.2006 г., N 86 от 21.09.2006 г., N 81 от 01.09.2006 г., N 85 от 18.09.2006 г., указания N 22 от 19.09.2006 г., а также экспериментальные образцы подписи Калимбета А.В. на 5 листах.

22.12.2010 года истцом для производства экспертизы были дополнительно представлены подлинные документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2006 г., личная карточка Калимбета А.В. от 17.12.2001 г., автобиография Калимбета А.В. от 14.11.2001 г., личный листок по учету кадров от 14.12.2001 г., заявления от 05.12.2001 г.. от 25.12.2002 г., от 10.12.2003 г. на имя исполнительного директора Воронежского Энергосбыта, приказы (распоряжения) N 15 от 18.01.2002 г., N 544 от 25.12.2002 г. N 200 от 04.04.2006 г., N 393 от 17.12.2001 г.. 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.11.2006 г. к договору от 01.09.2004 г. N 301, дополнительное соглашение от 01.11.2006 г. к трудовому договору от 01.09.2004 г. N 301. 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.09.2006 г. к трудовому договору от 01.09.2004 г. N 301, 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 29.12.2006 г. к трудовому договору от 01.09.2004 г. N 301, 2-а экземпляра дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. к трудовому договору от 01.09.2004 г. N 301, заявления от 04.04.2006 г., N 4045 от 18.06.2007 г.

Из положений статьи 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года следует, что в заключении эксперта должно быть отражено, в том числе, основание производства судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 24.02.2010 года N 5734/4-2 при производстве экспертизы, эксперты руководствовались документами, имеющимися в материалах дела, из чего следует, что экспертами были запрошены документы, ранее приобщенные судом к материалам дела.

Таким образом, наличие дополнительных документов представленных на производство повторной экспертизы, отражено также в заключении эксперта, учитывая, что причиной расхождения выводов первой и повторной экспертиз явилось наличие большего количества сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы использовались отобранные судом в судебном заседании от свидетеля Калимбет А.В. 5 (пять) листов с экспериментальными образцами подписей Калимбета А.В., такое же количество экспериментальных образцов было возвращено экспертами в суд первой инстанции после производства экспертизы. В письменных пояснениях эксперты Кондаурова Д.В. и Солонкина Е.И. указали, что при изготовлении заключения экспертами была допущена описка, вместо 5 листов экспериментальных образцов, в экспертном заключении значится 6 листов экспериментальных образцов.

Таким образом, как правильно указал суд, эксперт не осуществлял самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, а запрашивал документы, имеющиеся в материалах дела, что не повлекло нарушения прав ответчика и свидетельствует о том, что заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям статьей 83, 85 и 86 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что для разрешения вопросов связанных с проведением повторной экспертизы, истцом направлен запрос N 12-13/418 от 13.10.2011 года в ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из поручения заместителя начальника ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на производство экспертизы А.Н. Долина от 27.12.2010 года следует, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу N А14-12124/20117 415/14, назначенной судьей Арбитражного суда Воронежской области Романовой Л.В., определением от 22.12.2010 года поручено государственному судебному ст. эксперту Кондауровой Дине Владимировне.

Из содержания заключения эксперта от 24.02.2011 г. следует, что экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 года, вынесенного судьей Романовой Л.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос "Калимбетом Алексеем Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Калимбета Алексея Викторовича в соглашении от 25.09.2006 года к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 года?". Одновременно указано, что экспертиза проводится второй раз.

Заключение эксперта направлено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в адрес Арбитражного суда Воронежской области письмом от 24.02.2011 года, в котором указано: заключение эксперта N 5734/4-2 от 24.02.2011 г.

Из содержания заключения эксперта от 24.02.2011 г. следует и не вызывает сомнений что оно проведено по делу N А14-12124/2007 415/14.

Фактически при изготовлении экспертного заключения экспертами была допущена опечатка в дате изготовления заключения и указании номера дела, что также подтверждается показаниями экспертов, допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 года и представленными ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" письменными пояснениями экспертов от 16.11.2011 года и 21.11.2011 года, из которых следует, что действительной датой изготовления экспертного заключения является 24.02.2011 года и номер дела - А14-12124/2007/415/14.

Учитывая, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения прав ответчика не установлено.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителей кассационной инстанции о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, следует, что до 22.11.2010 дело находилось в производстве судьи Пименовой Т.В.

В связи с назначением 20.12.2010 судьи Романовой Л.В., данное дело рассмотрено с вынесением решения указанным судьей. После замены судей, дело неоднократно откладывалось.

Из протокола судебного заседания от 05.07.2011 г. следует, что рассмотрение дела осуществлено судьей Романовой Л.В. с начала в соответствии с нормами действующего законодательства с вынесением решения по существу иска.

В процессе рассмотрения дела, ходатайств об отводе судьи Романовой Л.В. в связи с необоснованной заменой не заявлялось.

С учетом изложенного, нарушений требований статьи 18 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А14-12124/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова