Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1055/12 по делу N А68-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания" 300000, г. Тула, ул. Новотульская, 12 ОГРН 1027100968091	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "ВЕГ-2" 300041, г. Тула, ул. Союзная, 1 ОГРН 1037101128712	Шуваловой Г.В. - представителя (дов. от 01.02.12 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.11 г. (судья Н.В. Егураева) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.11 г. (судьи О.Г. Тучкова, Г.Д. Игнашина, В.Н. Стаханова) по делу N А68-1894/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (далее - ООО "ВЕГ-2", ответчик) о взыскании 68999,29 руб. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.11 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58511,85 руб. основного долга и 2340,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕГ-2" просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.12.05 г. между ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ООО "ВЕГ-2" (покупатель) заключен договор поставки N 592, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить для предпринимательской деятельности товар в ассортименте и количестве согласно существующему ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по нему каждой из сторон.

Истец во исполнение принятых обязательств в период с 14.09.10 г. по 01.02.11 г. поставил ответчику по 24 товарным (транспортным) накладным товар общей стоимостью 74447,31 руб.

Ответчик, приняв товар, произвел частичную оплату в размере 5000 руб.

В претензии от 17.02.11 г. ООО "Объединенная Дистрибьюторская Компания" предложило ООО "ВЕГ-2" погасить задолженность.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре от 15.12.05 г. N 592 не согласован предмет договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче.

Какие-либо спецификации, предусмотренные п. 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, судом правомерно не был принят во внимание договор поставки от 15.12.05 г. N 592.

Судом установлено, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара, за исключением товарных накладных от 06.01.11 г. N Е69РНк1100061, от 06.01.11 г. N Е69РНк1100062, от 06.01.11 г. N 809РасхНк-0341, от 14.01.11 г. N Е69РНк1100152, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат подписи грузополучателя, расшифровки подписи лица, получившего товар. Проставленная на указанных первичных документах печать ООО "Вег-2" при отсутствии других необходимых реквизитов сама по себе не свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика на принятие товара. Кроме того, получение товара отрицается ответчиком.

Иные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта поставки товара на общую сумму 58511,85 руб.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 58511,85 руб.

Все доводы ООО "ВЕГ-2", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о получении товаров по спорным накладным неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ВЕГ-2" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за ее подачу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А68-1894/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ-2" (ОГРН 1037101128712, 300041, г. Тула, ул. Союзная, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова