Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-344/12 по делу N А14-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Банин С.Н. - представитель (дов. б/н от 16.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-6125/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит", г. Воронеж, ОГРН 103360007209, (далее - ООО "Светла-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет", Воронежская обл., Каширский район, село Каширское, ОГРН 1033600084803, (далее - ЗАО "АгроСвет") о взыскании 225000 руб. задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 22.05.2009 N 2009/49-03а и 40713руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 05.09.2011 включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Светла-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "АгроСвет" (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг N 2009/49-03а от 22.05.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год в соответствии с требованиями федерального законодательства об аудиторской деятельности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Срок сдачи работ - в течение 30 дней после предоставления на проверку предусмотренных п. 1.3 документов (пункт 1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 240000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, предусмотрев авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора и приходящейся на стоимость этапа проверки. Оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг по итогам этапа проверки (пункт 3.2.).

Оказанные во исполнение условий договора и принятые по акту приема-передачи услуги оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 225000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Светла-Аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об оказании аудиторских услуг от 22.05.2009 N 2009/49-03а, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 22.05.2009 являлось оказание аудиторских услуг, связанных с проведением соответствующей проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год.

Факт оказания данного вида услуг подтвержден документально, а, именно, актом приемки-передачи выполненных услуг от 01.07.2009, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АгроСвет" от 03.07.2009 заключение аудитора N 2009/49-03а от 01.07.2009, составленное истцом, утверждено единогласно.

Платежным поручением N 154 от 16.12.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 15000 руб. на основании счета N 156 от 01.06.2009 за аудиторские услуги. Таким образом, сумма долга за оказанные истцом аудиторские услуги составила 225000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ЗАО "АгроСвет" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности за фактически оказанные по договору N 2009/49-02а аудиторские услуги.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "АгроСвет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 05.09.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг на платежное поручение N 247 от 29.12.2009 на сумму 100000 руб., обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку согласно отметке в графе "назначение платежа" указанная сумма перечислена на основании счета 230 от 28.07.2009 за аудиторские, оценочные услуги.

Данный счет, имеющийся в деле, выставлен на оплату по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 ОАО "Каширская земля" по иному обязательству в счет погашения задолженности последнего перед истцом на основании заключенных ими договоров, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал, что указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Указание заявителя на письмо N 221 от 19.09.2011, как на основание изменения назначения платежа по платежному поручению N 247, является несостоятельным, поскольку данное письмо составлено по истечении двух месяцев с момента подачи настоящего иска.

Отказывая в принятии изменений в назначении платежа, ООО "Светла-Аудит" разъяснило ответчику, что внесение таких изменений по истечении двух налоговых периодов, по которым составлена налоговая отчетность, может привести к негативным последствиям для истца (письмо от 29.12.2009).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, на который ссылается заявитель в обоснование возражений на иск, не может быть принят во внимание, поскольку отражает сальдо на 01.01.2009 и произведенную ЗАО "АгроСвет" 14.04.2009 оплату по иным обязательствам, в то время как спорный договор заключен 22.05.2009.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-6125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева