Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1227/12 по делу N А35-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от ООО "Спутник-комплект":	Погибелевой Н.Г (дов. N 17/11 от 17.07.2011);
от ИП Полянского А.Е.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спутник-комплект", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А35-3174/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" (далее - ООО "Спутник-комплект"), ОГРН 1064632049481, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (далее - ИП Полянский А.Е.), ОГРНИП 311463201100082, г. Курск, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 286 793 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ИП Полянский А.Е. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Спутник-комплект" задолженности по договору аренды нежилых помещений N 02/11СК от 11.01.2011 в сумме 90 562 руб. 50 коп. и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 24 767 руб. 92 коп., а также причиненных убытков в виде стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением первоначального состояния арендуемых помещений, в сумме 90 585 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник-комплект" отказано. Встречное исковое заявление ИП Полянского А.Е. удовлетворено в части взыскания с ООО "Спутник-комплект" в пользу ИП Полянского А.Е. задолженности по арендной плате в сумме 90 562 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Спутник-комплект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2012 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представить ООО "Спутник-комплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Полянский А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Спутник-комплект", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Полянским А.Е. (арендодатель) и ООО "Спутник-комплект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/11/СК (т.1 л.д.25-26), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду под размещение офиса нежилые помещения N N 18б, 19 (на поэтажном плане) общей площадью 80,5 кв.м, расположенные на 5-м этаже здания лит. А по улице Радищева, д. 5, в г. Курске, в также 1/19 долю помещений NN 11-17, 18а, 27, являющихся общим имуществом собственников 5-го этажа здания.

Согласно п. 3.1 договора платежи по настоящему договору состоят из арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей организации здания. Начисление арендной платы производится с момента начала деятельности арендатора - с 1 марта 2011 года. Размер арендной платы составляет 375 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого за всю арендуемую площадь 30 187 руб. 50 коп. в месяц. Внесение арендной платы за расчетный месяц осуществляется арендатором до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор самостоятельно производит расчет с управляющей организацией здания за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

В п. 4.1 договора сторонами определено, что срок аренды устанавливается со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений на 364 календарных дня.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 вышеуказанные помещения переданы арендатору (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на то, что 15.02.2011 арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения, забрав ключи от входных дверей, ООО "Спутник-комплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, состоящего из суммы арендной платы за пользование другим нежилым помещением, которое общество вынуждено было арендовать, и оплаты коммунальных услуг за его использование; расходов на ремонт и отделку нежилого помещения, на приобретение строительных материалов, необходимых для отделки этого нежилого помещения; расходов по приобретению новой мебели.

В свою очередь, указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также причинил арендодателю убытки в виде стоимости ремонтных работ, направленных на восстановление первоначального состояния арендуемых помещений, ИП Полянский А.Е. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды N 02/11СК от 11.01.2011 в сумме 90 562 руб. 50 коп., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 24 767 руб. 92 коп., а также убытков в сумме 90 585 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Спутник-комплект" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 24 767 руб. 92 коп., суды указали, что в силу условий договора аренды N 02/11СК от 11.01.2011 арендатор обязан вносить плату за вышеназванные услуги управляющей организации, обслуживающей здание, а не арендодателю, в связи с чем у последнего отсутствует право на взыскание данной задолженности.

Что касается встречного иска в части взыскания с ООО "Спутник-комплект" убытков, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска в этой части ввиду непредставления доказательств возникновения у ИП Полянского А.Е. реальных затрат по ремонту переданного в аренду имущества.

Поскольку решение от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2012 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то судебной коллегией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права, следует, что истец, заявивший требования о взыскании убытков, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО "Спутник-комплект" сослалось на то, что убытки в виде реального ущерба возникли у общества в результате неправомерных действий арендодателя ИП Полянского А.Е., выразившихся в создании препятствий в пользовании арендуемыми помещениями путем изъятия у арендатора ключей от входных дверей.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Спутник-комплект" представило акт о фиксации факта ограничения доступа в арендуемые помещения от 15.02.2011 (т.1 л.д.31), претензию от 17.02.2011 исх. N 02/11-ИПСО (т.1 л.д.34), а также письмо о необходимости расторжения договора аренды от 18.05.2011 (т.1 л.д.101).

Суды указали, что в акте фиксации факта ограничения доступа в арендуемые помещения от 15.02.2011 отсутствует подпись представителя ИП Полянского А.Е., акт не содержит указания на то, что Полянский А.Е. от подписи отказался, в связи с чем данный акт расценен судами как односторонний и не являющийся достаточным основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о создании арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Более того, в материалах дела имеется претензия ИП Полянского А.Е. от 02.03.2011 (т.1 л.д.36), направленная в адрес ООО "Спутник-комплект", в которой арендодатель отрицал факт изъятия ключей от входных дверей и указывал на необоснованность акта от 15.02.2011.

Как установлено судами, письмом от 15.04.2011 ИП Полянский А.Е. предложил ООО "Спутник-комплект" расторгнуть договор аренды N 02/11/СК от 11.01.2011 (т.1 л.д.100), однако арендатор в свою очередь лишь 18.05.2011 потребовал от арендодателя расторжения договора со ссылкой на создание последним препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что в период действия договора аренды N 02/11/СК от 11.01.2011 ООО "Спутник-комплект" не ставило вопрос о неправомерном удержании арендодателем имущества общества, размещенного в арендуемых помещениях, а с заявлением о расторжении договора арендатор обратился к арендодателю лишь в мае 2011 года, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Спутник-комплект" наличия причинной связи между действиями арендодателя и возникшими у арендатора убытками, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Спутник-комплект" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 90 562 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 02/11/СК от 11.01.2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 11.01.2011, подписанным сторонами (т.1 л.д.27). Доказательства возврата указанных помещений арендодателю в материалах дела отсутствуют. Довод арендатора о создании арендодателем препятствий в пользовании помещениями признан судами несостоятельным.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 90 562 руб. 50 коп, а также учитывая, что ООО "Спутник-комплект" не представило доказательств внесения арендной платы в указанной сумме в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ИП Полянского А.Е. в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 02/11/СК от 11.01.2011 следует считать незаключенным, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако в п. 4.1 договора аренды N 02/11/СК от 11.01.2011 стороны установили срок действия договора равный 364 дням с момента подписания акта приема-передачи, то есть договор заключен сторонами на срок менее года, что исключает необходимость его государственной регистрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому случаю, в котором стороны конкретно установили срок действия договора равный 364 дням, не привязывая его к определенным датам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А35-3174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина