Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6606/11

город Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А35-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Спутник-комплект": Погибелевой Н.Г., представителя по доверенности N 17/11 от 17.07.2011;

от ИП Полянского А.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 по делу N А35-3174/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу о взыскании убытков в виде реального ущерба, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости коммунально-эксплуатационных услуг и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-комплект" (далее - ООО "Спутник-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (далее - ИП Полянский А.Е., ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 1 286 793 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

До рассмотрения иска по существу ИП Полянский А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Спутник - комплект" задолженности по договору аренды нежилых помещений N 02/11СК от 11.01.2011 в сумме 90 562 руб. 50 коп. и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 24 767 руб. 92 коп., а также причиненных убытков в виде стоимости ремонтных работ, направленных на восстановление первоначального состояния арендуемых помещений в сумме 90 585 руб. 24 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб. 32 коп., и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник-комплект" отказано. Встречное исковое заявление ИП Полянского А.Е. удовлетворено частично: с ООО "Спутник- комплект" в пользу ИП Полянского Артема Егоровича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 90 562 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб. 66 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спутник-комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 отменить, исковые требования ООО "Спутник-комплект" удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители ИП Полянского А.Е. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Полянского А.Е. поступила правовая позиция о вызове свидетелей, содержащая заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец также просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО "Спутник-комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ИП Полянским Артемом Егоровичем (арендодатель) и ООО "Спутник-комплект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/11/СК.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N на поэтажном плане 18б, 19, общей площадью 80,5 кв.м., расположенные на 5-м этаже здания литер А по улице Радищева, дом 5, в г. Курске, в также 1/19 долю помещений NN11-17, 18а, 27, являющихся общим имуществом собственников 5-го этажа здания.

Договором установлено, что помещения переданы под размещение офиса. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АЗ N 042046 и свидетельства о государственной регистрации права серии46 АЗ N 042045.

Пунктом 4.1. договора определен срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений на 364 календарных дня.

Договор исполнен, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

В пунктах 3.1. - 3.5 договора аренды стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей Платежи по Договору состоят из арендной платы и платы за коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей организации здания. Начисления арендной платы производиться с момента начала деятельности Арендатора - 1 марта 2011 года. Размер арендной платы составляет 375 руб. за 1 кв.м. в месяц, и того за всю арендную площадь 30 187 руб. 50 коп. в месяц. Внесение арендной платы за расчетный месяц осуществляется Арендатором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года арендатор ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, явившись в расположенный рядом офис ООО "Спутник-комплект" и забрав ключи от входных дверей, что подтверждается актом о фиксации факта ограничения доступа в арендуемые помещения от 15.02.2011, претензией в адрес арендодателя от 17.02.2011 об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, убытки, возникшие у ООО "Спутник - комплект" ввиду противоправных действий ИП Полянского А.Е. состоят из:

- суммы арендной платы иного нежилого помещения и коммунальных услуг за его использование;

- расходов на ремонт и отделку иного нежилого помещения;

- расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для

отделки иного нежилого помещения;

- вынужденных расходов по приобретению новой мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник - комплект", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 393, 15 ГК РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, представил следующие документы: акт о фиксации факта ограничения доступа в арендуемые помещения от 15.02.2011 и претензия от 17.02.2011 исх. N 02/11-ИПСО и письмо о необходимости расторжения договора аренды от 18.05.2011.

В ходе исследования суд первой инстанции правомерно установил, что данные доказательства не являются достаточными основаниями для установления обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом. При этом суд обратил внимание на имеющиеся противоречия в данных документах.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности пользования арендованными помещениями, истец не смотря на требования статьи 65 АПК РФ, не представил.

То обстоятельство, что 15.02.2011 ИП Полянским А.Е. у арендатора были отобраны ключи от входной двери в помещение, истцом не доказано. ООО "Спутник-комплект" не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ключи от арендуемого помещения, принудительно либо иным образом помимо воли работников истца изымались ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Спутник-комплект" указало, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, создание арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендованным помещением подтверждается надлежащими имеющимися в деле доказательствами, а ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (вызов свидетелей) необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ООО "Спутник-комплект" заявило ходатайство о вызове свидетелей Потапова А.С., Козловой Л.А., Артемова А.И.

Как следует из текста указанного ходатайства, указанные лица могут дать пояснения, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, выразившихся в ограничении доступа арендатора в арендуемые помещения и отобрании ключей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спутник-комплект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола судебного заседания от 19.01.2012 по делу N А35-6209/2011, аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2012 по делу N А35-6209/2011, поэтажного плана, актов приема-передачи ключей от 31.10.2011 и от 03.11.2011, письма N 93 от 01.11.2011.

Одновременно с этим представитель ООО "Спутник-комплект" отказался от заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей, и суд снял его с рассмотрения.

По существу заявленного ходатайства представитель ООО "Спутник-комплект" пояснил, что предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А35-6209/2011 было создание ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, выразившихся в ограничении доступа арендатора в арендуемые помещения и отобрании ключей у истца. В рамках данного дела по ходатайству общества Козлова Л.А., Артемов А.И. были допрошены судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей. По мнению заявителя ходатайства, показания свидетелей имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО "Спутник-комплект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 88, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следует отметить, что в период действия договора аренды нежилых помещений N 02/11/СК от 11.01.2011 истец не ставил вопрос о неправомерном удержании ответчиком имущества ООО "Спутник-комплект", размещенного в арендуемом помещении, нахождение в арендуемом помещении офисной мебели истца соответствует целям и условиям договора, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Спутник-комплект" правомерными.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Полянского А.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу истцом - ООО "Спутник-комплект" не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 90 562 руб. 50 коп. по договору аренды нежилых помещений N 02/11/СК от 11.01.2011, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением ООО "Спутник-комплект" не опровергнут, и доказательств ее оплаты обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с отсутствием доказательств внесения ООО "Спутник-комплект" арендных платежей, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в части взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 562 руб. 50 коп.

При этом, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, условиями договора аренды нежилых помещений N 02/11/СК от 11.01.2011, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Спутник-комплект" не возникло обязанности перед ИП Полянским А.Е. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Отказ во взыскании 24 767 руб. 92 коп. следует признать обоснованным.

Рассматривая требования ИП Полянского А.Е. о взыскании с ООО "Спутник-комплект" убытков в виде стоимости ремонтных работ, направленных на восстановление состояния арендуемых помещений в первоначальный вид, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, ввиду отсутствия у ИП Полянского А.Е. реальных затрат по ремонту переданного в аренду имущества. Выводы суда области в этой части заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования ответчика в части, взыскав с истца 15 400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Данные выводы суда области заявитель жалобы не оспаривает.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2011 по делу N А35-3174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров