Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1185/12 по делу N А64-9223/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Козеевой Е.М,

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ИФНС России по г. Тамбову Свиридов В.П. - представитель (дов. от 09.02.12);

от заинтересованного лица:

ООО "СУ N 5 Жилстрой" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А64-9223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой"" (ОГРН 10868290065820, ИНН 6829046777) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 279240,14 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения сроком до 25.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 (судья Баханькова Т.В.) заявление ИФНС России по г. Тамбову о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст.ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44).

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, он применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. Заявителю было предложено в срок до 25.11.2011 устранить отмеченные недостатки и представить суду необходимые документы.

В установленный срок налоговый орган не исполнил требование суда, что послужило основанием для возвращения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову в апелляционной и кассационных жалобах сослалось на имеющиеся документы, в том числе свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности в размере более 6 000 000 руб., а также запасы, материальные активы, инвентарь, оргтехника и т.п., за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Однако как правильно указано судом апелляционной инстанции, документы, предоставление которых при подаче заявления о признании должника банкротом предусмотрено законом, были представлены уполномоченным органом после истечения установленного судом срока, в связи с чем, обстоятельство их предоставления не может учитываться при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда о возращении заявления, свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Соглашаясь с данными выводами судов, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на недостаточность предоставленных уполномоченным органом сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, без предоставления доказательств ее реальности ко взысканию. При этом считает необходимым отменить, что из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ уполномоченный орган должен приложить к заявлению о признании должника банкротом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в то время как, обстоятельства, связанные с фактическим наличием этого имущества, возможностью его реализации могут быть установлены и подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве, то есть после введения судом соответствующей процедуры.

Ссылка уполномоченного органа на то, что отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, является ошибочной и противоречит разъяснениям ВАС РФ, данным в постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А64-9223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина