Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6995/11

г. Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А64-9223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В. П., главный специалист-эксперт, доверенность N 1Д-1133 от 05.09.2011 г.;

от ООО "СУ N 5 Жилстрой": Чернышов С.В., представитель, доверенность N 04/2012 от 12.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления от 28.11.2011 года по делу N А64-9223/2011 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N5 Жилстрой" (ИНН 6829046777, ОГРН 10868290065820),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Жилстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой", должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 279240,14 руб. основного долга. Просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 года указанное заявление оставлено без движения сроком до 25.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СУ N 5 Жилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2011 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом в заявлении не были указаны и приложены к нему доказательства подтверждающие, что должник является отсутствующим (ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве), а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (п.5 ч.2 ст. 125 и п.3 ст. 126 АПК РФ).

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 25.11.2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления ФНС России, устранены заявителем не полностью, а именно, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ходатайство о продлении предоставленного судом срока для представления недостающих документов заявителем в суд первой инстанции представлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод уполномоченного органа о готовности финансировать процедуру отсутствующего должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, ФНС России не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное в апелляционной жалобе имущество (запасы, материальные активы, инвентарь, оргтехника и т.п.) находится у ООО "СУ N 5 Жилстрой". Довод представителя должника о наличии дебиторской задолженности в размере более 6 млн. руб. не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность общества в указанной сумме может быть реально взыскана, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом того, что уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 года по делу N А64-9223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков