Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1147/12 по делу N А35-765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Солодовой Л.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Кант"	Коробкова И.И.- представитель (дов. б/н от 01.08.2010); Рожкова Н.Р. - представитель (дов. б/н от 09.04.2012);
Ответчик: от КУМИ г. Курска от ИП Михайленко А.И. Третье лицо: от Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Бородина О.С.- представитель (дов. N 7009-07/01-07 от 15.10.2010); Сауткин П.Е. - представитель (дов. б/н от 01.11.2011); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-765/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., Предприниматель) о признании за ООО "Кант" права собственности на 1/40 долю в праве долевой собственности на комнаты N N 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1-В, г. Курск; о признании права индивидуальной собственности Михайленко А.И. на комнаты NN 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1В, г. Курск, отсутствующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать за ним, ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска право общей долевой собственности на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 года, обозначенные на поэтажном плане как помещения: N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже указанного здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания, а также на крышу здания, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Михайленко А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кант" отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене лишь в части признания помещения N 31 - тамбур, общим имуществом, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2005 года N 357864 серия 46-АВ, ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании лит."Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", на первом этаже, номера на поэтажном плане N N 29, 32, общей площадью 29,8 кв.м. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи 1/40 доли домовладения N 1-в по пр. Кулакова, муниципального фонда г. Курск, от 17 декабря 1996 года N 441, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Курска и ООО "КАНТ".

Материалами дела также подтверждено, что 13 декабря 1995 года ТОО "ТТЦ "СПЕКТР" (правопреемником является ООО "ТТЦ "СПЕКТР") по договору купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 416 приобрело у Комитета право собственности на 17/40 домовладения, находящегося в г. Курске, проспект Кулакова, д.1-в, на первом этаже, общей площадью 501,3 кв.м, комнаты: 1-28, 31, 33-38. Указанный договор был зарегистрирован 5 апреля 1996 года в Курском городском БТИ (реестровый N 1-27).

10 апреля 1996 года ТОО "ТТЦ "СПЕКТР" в лице директора Шпагонова В.П. (продавец) и ООО НПП "Радиан-Н" в лице директора Михайленко А.И., (покупатель), заключили договор N 10/04 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 17/40 долей домовладения по проспекту Кулакова 1 в, общей площадью 501,3 кв.м, комнаты: 1-28, 31, 33-38 за 71,1 млн. руб. в порядке взаиморасчетов.

29 апреля 1996 года договор купли-продажи N 10/04 зарегистрирован в Курском городском БТИ.

31 января 1997 года единственным участником ООО НПП "Радиан-Н" Михайленко А.И. было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО фирма "НТВ-К" и спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставной капитал выделяемого общества.

1 февраля 1997 года вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО фирма "НТВ-К" по передаточному акту и 08.08.2000 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО фирма "НТВ-К" зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости.

6 декабря 2005 года ввиду ликвидации ООО фирма "НТВ-К" нежилое помещение 1 площадью 504,1 кв.м, состоящее из комнат N N 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, первого этажа в здании лит. "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 1 "в" по акту приема-передачи передано Михайленко А.И.

С 30.12.2005 ИП Михайленко А.И. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения первого этажа в двухэтажном здании лит.Б, находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1В, состоящего из комнат: N N 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, площадью 504,1 кв.м, на первом этаже, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 46-46-01/051/2005-684.

Из-за неточных сведений о размере здания и его местоположении, решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005 по делу N А35-7545/05 за Комитетом признано право собственности на помещения второго этажа общей площадью 598,2 кв.м., в домовладении лит.Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1В.

При этом судом установлено, что здание Дома быта в целом изначально было передано в муниципальную собственность г. Курска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Впоследствии в соответствии с законодательством о приватизации часть помещений в здании была отчуждена в частную собственность. Так по договору купли-продажи N 416 от 13.12.1995 Комитетом отчуждено ТОО "ТТЦ "СПЕКТР" 17/40 указанного домовладения, площадью 501,3 кв.м. расположенных на первом этаже здания, по договору купли-продажи N 441 от 17.12.1996 года Комитетом отчуждено ООО "КАНТ" 1/40 домовладения площадью 29,4 кв.м. расположенная на первом этаже здания. Технические характеристики здания определены судом по техническому паспорту домовладения по состоянию на 27.12.2004.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 за муниципальным образованием "Город Курск" зарегистрировано право собственности на комнаты: N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 общей площадью 598,2 кв.м, расположенные на втором этаже в здании лит. Б, по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в.

Считая, что в силу указанных сделок, здание Дома быта поступило в общую долевую собственность истца и ответчиков, и в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Михайленко А.И., имеется общее имущество здания, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности всех сособственников на общее имущество в здании Лит.Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, и о признании права индивидуальной собственности Михайленко А.И. на часть помещения 1 первого этажа двухэтажного здания литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "В", площадью 504,1 кв.м., -отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд признал право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета на часть помещений в здании Лит.Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 года обозначенные на поэтажном плане как помещения: N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже указанного здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания, а также на крышу здания, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Суд признал отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещения первого этажа двухэтажного здания, Лит. Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, площадью 504,1 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права от 30.12.2005 серия 46-АВ N 372836, регистрационный N 46-46-01/051/2005-684).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайленко А.И. обратился с настоящей жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на его незаконность и необоснованность, поскольку истец не пользуется спорным имуществом и пропустил срок исковой давности по оспариванию его права, а также весь перечень общего имущества пообъектно не определен судом, в связи с чем просит судебные акты по настоящему делу отменить и в удовлетворении требования по иску отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что помещения, принадлежащие Обществу и Комитету на праве собственности не имеют самостоятельного входа в здание, доступ в эти помещения возможен только через помещения, указанные на поэтажном плане как тамбур (N 8, 21, 36), фойе (N 38), коридор (N 9, 22), лестничная клетка (N 10 на 1-м этаже и N 7 на втором этаже), которыми все сособственники пользовались изначально и продолжают пользоваться по настоящее время.

В отношении других помещений и конструкций, суд исходил и того, что Предприниматель не представил доказательств того, что теплоузел (N 7) и электрощитовая (N 19) изначально не обслуживали помещения Общества и Комитета, что их переоборудование ИП Михайленко А.И. (в том числе отключение истца и Комитета от теплоузла и электрощитовой) произведено с согласия всех сособственников нежилых помещений в здании, а также не доказал, что без них возможно использовать здание в целом по назначению.

Данные сведения подтверждаются техническим паспортом домовладения N 1-в, по проспекту Кулакова, г. Курска, составленным по состоянию на 27.12.2004, на основании технических показателей которого все сособственники указанного домовладения в 2005 году и регистрировали за собой права собственности на нежилые помещения (т.1 л.д.120-135).

Крышу здания, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, - суд признал общим имуществом без индивидуализации в силу закона.

При этом суд правомерно сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из того, что отношение собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что помещения, принадлежащие истцу и Комитету не имеют самостоятельного входа в здание, доступ в эти помещения возможен только через помещения, указанные на поэтажном плане как тамбур (N 8, 21, 36), фойе (N 38), коридор (N 9, 22), лестничная клетка (N 10 на 1-м этаже и N 7 на втором этаже).

А поскольку ИП Михайленко А.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения: использовались им как самостоятельные, не связаны с обслуживанием иных помещений в здании, а также доказательств того, что тепло- и электро- снабжение в помещениях истца и Комитета осуществляется автономного от иных помещений в спорном здании, суд правомерно посчитал, что эти помещения, а также крыша здания, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, - относятся к общему имуществу, и, соответственно, на них возникла общая собственность в силу закона.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. неоднократно чинились препятствия иным собственникам в доступе к своим помещениям, что являлось предметом судебных споров с 2006 года вплоть до разбирательства по настоящему делу. ООО "Кант" и индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. в разное время неоднократно заявляли в судебном порядке требования о признании права прохода (дело N А35-8186/06-С16), о признании помещений местами общего пользования (дело N А35-8613/07-С12), о признании незаконным зарегистрированного права (дело N А35-879/07-С17).

Из судебных актов по делу N А35-5878/06-С3 следует, что спор между ИП Михайленко А.И. и ООО "Кант" о порядке пользования спорными помещениями возник еще в 2006 году, в рамках которого Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу об обязании заключить с ним соглашение о порядке пользования помещениями первого этажа в спорном здании. Определением Арбитражного суда Курской области производство по указанному делу было прекращено лишь 17 января 2012 года в связи с отказом истца от иска.

Из представленного в материалы настоящего дела обращения ИП Михайленко А.В. от 05.07.2011 к Комитету следует, что Предприниматель сообщает о своем намерении произвести капитальный ремонт своих помещений, осуществить перевод первого этажа на систему автономного газового отопления, и в этих целях намерен демонтировать систему распределения центрального отопления, расположенную в одном из помещений первого этажа, в связи с чем предлагает Комитету в срок до 11.07.2011:

- демонтировать установленные арендаторами муниципального имущества приборы учета тепла и решить вопрос по организации теплоснабжения помещений второго этажа без использования помещений первого этажа;

- организовать электроснабжение второго этажа автономно от первого этажа и установить электрораспределительный щит и приборы учета электроэнергии в специально оборудованное для этого помещение второго этажа;

- в случае невыполнения изложенного, указанное оборудование, приборы учета тепла, электроэнергии будут демонтированы из его помещений (т.2 л.д.92).

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после регистрации за ИП Михайленко А.И. права собственности на спорные помещения, являющиеся объектами права общей собственности, между всеми сособственниками идут споры о порядке пользовании ими, и данные помещения использовались по их функциональному назначению, определенному в техническом паспорте спорного домовладения по состоянию на 2005 год, всеми сособственниками вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу необходимо истребовать у него спорное имущество и о пропуске срока исковой давности для такого истребования подлежит отклонению, за исключением доводов в отношении помещения N 31 - тамбур.

В отношении данного обособленного помещения площадью 2.2 кв.м., служащего для прохода с улицы в помещения первого этажа N N 26, 27, принадлежащие Предпринимателю, выводы судов о признании права общей собственности на помещение N 31 - тамбур, кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Спорное помещение (тамбур) N 31 не имеет самостоятельного назначения, но через него возможно пройти только в помещения Предпринимателя. В материалах дела нет доказательств пользования данным тамбуром иными собственниками, как нет доказательств и его перепланировки, отделившей помещение N 31 от смежных помещений Общества.

Поскольку данное помещение никогда не использовалось Комитетом и ООО "Кант", из помещения истца отсутствует выход в помещение N 31-тамбур (2,2 кв.м), что с технической точки зрения, без дополнительной перепланировки первого этажа, лишает ООО "Кант" возможности использовать данное помещение, в силу вышеизложенных правовых норм, в отношении тамбура - помещение N 31, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в отношении спорного помещения N 31 истец должен был не просто оспаривать право Предпринимателя на него, а заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Но такой иск в любом случае не может быть удовлетворен в связи с пропуском ООО "Кант" срока исковой давности, о применении которого Предприниматель заявил арбитражному суду первой инстанции. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части признания права общей собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании лит.Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, исключив помещение N 31-тамбур (2,2 кв.м) -из состава общего имущества. В этой части иска Обществу отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлен пообъектный состав всего общего имущества в здании (инженерные коммуникации, сети, иное механическое и электрическое оборудование) не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о составе общего имущества должен решаться совместно всеми сособственниками, после чего они не лишены права зарегистрировать все объекты общего имущества в Едином государственном реестре прав.

Из подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества следует, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).

Довод Предпринимателя о том, что в настоящее время спорных объектов не существует в связи с тем, что он самовольно реконструировал и демонтировал часть спорных объектов общей собственности, что подтверждается новым поэтажным планом первого этажа спорного домовладения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда, а поэтажный план первого этажа от 13.09.2011 представлен только в кассационную инстанции.

Кроме того, как указывалось выше Предприниматель предупреждал Комитет о намерении произвести самовольную реконструкцию спорных помещений с 11 июля 2011 года, в связи с чем, по заявлению истца Определением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 года по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Михайленко А.И. и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска совершать действия по перепланировке и реконструкции в здании, литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: в помещениях N 7 - теплоузел (13,5 кв.м.), N 8 - тамбур (1,8 кв.м), N 9 - коридор (12,8 кв.м), N 10 - лестничная клетка (15,2 кв.м), N 129 - электрощитовая (3,3 кв.м), N 22 - коридор (12 кв.м), N 21 - тамбур (91,4 кв.м), N 31 - тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже, N 7 - лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже, а также по демонтажу внутренних инженерных сетей, механического и электрического оборудования, находящихся внутри помещений.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, последующие действия Предпринимателя, произведенные в нарушение предписания арбитражного суда, свидетельствуют о неправомерности действий последнего и злоупотреблении им правом. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на некорректное изложение резолютивной части решения суда от 23.08.2011. С одной стороны суд признал право общей долевой собственности на конкретные помещения, зарегистрированные за ИП Михайленко А.И., с другой стороны, признал отсутствующим право последнего на часть помещений первого этажа площадью 504, кв.м., не индивидуализировав их, что может нарушать право Предпринимателя на иные помещения, зарегистрированные за ним, и не оспоренные лицами участвующими в деле.

Поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости уточнить третий абзац резолютивной части решения, указав в нем права на какие конкретные помещения, зарегистрированные за Предпринимателем, суд признал отсутствующими (прекращенными).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-765/2011 отменить в части признания права общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, на помещение N 31- тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже здания. В иске в этой части отказать.

Третий абзац резолютивной части решения уточнить, изложив его в следующей редакции: "Признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: на помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), N 7- лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания".

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-765/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко