Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4743/11

6 октября 2011 г.

Дело N А35-765/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Михайленко А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Кант": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-765/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1024600959734) к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о признании права общей долевой собственности, при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о признании за ООО "Кант" права собственности на 1/40 долю в праве долевой собственности на комнаты N N 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1-В, г.Курск; о признании права индивидуальной собственности Михайленко А.И. на комнаты NN 36 и 38 в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенном по адресу: проспект Кулакова, 1-В, г.Курск, отсутствующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать за ним, ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска право общей долевой собственности на общее имущество в здании литера Б, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 года, обозначенные на поэтажном плане как помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже указанного

здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска совершать действия по перепланировке и реконструкции в здании, литера Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: в помещениях N 7 -теплоузел (13,5 кв.м.), N 8 - тамбур (1,8 кв.м), N 9 - коридор (12,8 кв.м), N10 - лестничная клетка (15,2 кв.м), N129 - электрощитовая (3,3 кв.м), N22

- коридор (12 кв.м), N 21 - тамбур (91,4 кв.м), N 31 - тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже, N 7 - лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже, а также

по демонтажу внутренних инженерных сетей, механического и электрического оборудования, находящихся внутри помещений, и в виде запрета Управлению Росреестра Курской области на совершение всех регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что существует угроза демонтажа установленных приборов учета тепла и установления автономного электроснабжения, а также угроза утраты спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 года по настоящему делу заявление ООО "Кант" было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Михайленко А.И. и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска совершать действия по перепланировке и реконструкции в здании, литера Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: в помещениях N 7 - теплоузел (13,5 кв.м.), N 8 - тамбур (1,8 кв.м), N 9 - коридор (12,8 кв.м), N 10 - лестничная клетка (15,2 кв.м), N 129 - электрощитовая (3,3 кв.м), N 22 - коридор (12 кв.м), N 21 - тамбур (91,4 кв.м), N 31 - тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже, N 7 - лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже, а также по демонтажу внутренних инженерных

сетей, механического и электрического оборудования, находящихся внутри помещений.

Указанным определением суд также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать все регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества в здании, литера Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Кант" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца и сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ответчику совершать действия по перепланировке и реконструкции спорного имущества, а также запрет регистрационному органу совершать все регистрационные действия в отношении данного имущества.

По мнению коллегии апелляционного суда, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Обжалуя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ИП Михайленко А.И. ссылается на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу, в связи с чем истцу не может быть причинен ущерб действиями ответчика, связанными с перепланировкой или реконструкцией данного имущества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-765/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А35-765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова