Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-808/12 по делу N А08-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Дуркина В.В., представителя

(доверенность N 31/ТО/13-2815 от 11.04.2012)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А08-1458/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (далее - ООО "ЮгРесурс) о взыскании 2 407 891,97 рублей убытков, причиненных в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества по государственному контракту от 20.09.2010 N 147.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2011 (судья Полухин Р.О.) с ООО "ЮгРесурс" в пользу УФСИН России по Белгородской области взыскано 2 407 891 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, УФСИН России по Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из текста писем следует, что они носят претензионный характер, так как истец предъявлял к ответчику требования, указывая ему на совершение им неправомерных действий и требовал их устранения, а именно, исполнить обязательство по контракту на поставку картофеля свежего из урожая 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "ЮгРесурс" (поставщик) был заключен государственный контракт N 147 на поставку картофеля свежего из урожая 2010 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать грузополучателям, указанным государственным заказчиком, картофель свежий продовольственный из урожая 2010 года (поздние сорта) ГОСТ 7176-85 "Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия" в количестве 800 тонн на сумму 10845200 рублей согласно ведомости поставки, прилагаемой к контракту по цене 13556,50 руб./тонна, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 контракта).

Перечень конкретных учреждений УФСИН с указанием количества поставляемого в каждое учреждение товара, определен сторонами в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента приемки товара грузополучателем и подписания акта о приемке товара. С указанного момента на государственного заказчика также переходит риск случайной гибели товара.

Ответчик произвел поставку картофеля в количестве 749 845 кг. На сумму 10 165 409,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны грузополучателями без замечаний в отношении количества и качества поставленного товара.

В соответствии с п. 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7176-85 "Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия".

Товар, несоответствующий требованиям названного ГОСТ и государственного контракта, считается не поставленным.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 NП-7.

Согласно п. 2.3 контракта государственной заказчик вправе предъявлять Поставщику требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Срок устранения Поставщиком недостатков или замены товара - 20 дней с момента обнаружения дефектов.

Гарантийный срок на поставляемые товары сторонами установлен не был.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае сомнения в качестве товара государственный заказчик или грузополучатель имеет право направить на экспертизу поставленный по контракту товар для определения его соответствия требованиям ГОСТ 7176-85.

Согласно п. 8.1 контракта все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

До направления возможного искового заявления в арбитражный суд, предъявление претензии государственным заказчиком поставщику является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

Полагая, что ответчиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей N 65 от 22.11.2010, N 64 от 22.11.2010, N 161 от 25.11.2010, N 55 от 7.10.2010, N 59 от 6.10.2010, N 55 от 7.10.2010, N 1 от 27.09.2010, N 3 от 24.10.2010, N 4 от 27.10.2010 г., N 5 от 29.10.2010, N 6 от 1.11.2010, N 7 от 2.11.2010, N 8 от 8.11.2010, N 9 от 9.11.2010, N 10 от 9.11.2010, N 11 от 19.11.2010, N 13 от 15.11.2010, N 14 от 15.11.2010, N 69 от 22.11.2010; акты б/н от 1.12.2010, 19.09.2010, 17.11.2010, 1.10.2010, 11.11.2010, 09.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 20.11.2010, 21.11.2010, 25.11.2010, 9.10.2010, 15.10.2010, 29.11.2010, 29.09.2010, 1.10.2010; акты о приемке материалов N 006 от 2.10.2010, N 010 от 3.10.2010, N 011 от 3.10.2010, N 012 от 6.10.2010.

При этом акты N 1 от 27.09.2010, N 4 от 27.10.2010 N 5 от 29.10.2010, N 6 от 1.11.2010, N 7 от 2.11.2010, N 9 от 9.11.2010, N 10 от 9.11.2010, N 13 от 15.11.2010, N 14 от 15.11.2010, б/н от 01.12.2010 подписаны представителем поставщика Азизовым. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Иные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом из актов N 65 от 22.11.2010, N 64 от 22.11.2010, N 161 от 25.11.2010, N 55 от 7.10.2010, N 59 от 6.10.2010, N 55 от 7.10.2010, N 8 от 8.11.2010, N 11 от 19.11.2010, N 69 от 22.11.2010, б\н от 01.12.2010, 9.10.2010, 11.11.2010, 29.11.2010, 29.09.2010 следует, что картофель не отвечает ГОСТ 7176-85. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В иных представленных актах имеется указание на соответствие картофеля установленным требованиям, в т.ч. ГОСТ.

Кроме того, истцом представлены результаты исследований картофеля, Белгородской межобластной ветеринарной лабораторией от 04.10.2010 N 11/59-1329Ф, от 14.10.2010 N 11/63-1376Ф, от 14.10.2010 N 11/60-1373Ф, от 14.10.2010 N 11/61-1374Ф, от 14.10.2010 N 11/62-1375Ф, от 15.10.2010 N 11/70-1377Ф, от 19.10.2010 N 11/72-1400Ф испытательной лабораторией филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Белгородской области город Белгород, ул. Менделеева, 10 (протокол испытаний N 1 от 22.12.2010), и испытательной лабораторией филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Белгородской области, город Губкин, ул. Победы, 3 (протокол испытаний N 1 от 27.12.2010).

Достоверные доказательства, подтверждающие извещение истцом ответчика о предполагаемой проверке качества картофеля, в материалах дела отсутствуют. Сведений об утилизации некачественного картофеля при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Ссылаясь на то, что стоимость некачественного картофеля, согласно названным выше исследованиям, составляет убытки истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2 407 891 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 407 891 руб. 97 коп. убытков. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, соответствующего ГОСТ 7176-85, а также ответчиком не были исполнены требования истца о замене некачественного товара, изложенные в письмах от 22.10.2010 N 31/21/2-6203, от 16.11.2010 N31/21/2-6315ф, от 18.11.2010 N 31/21/2-6359ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что до направления возможного искового заявления в арбитражный суд, предъявление претензии государственным заказчиком поставщику является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п. 8.2 спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из спорного контракта, сторонами установлен данным пунктом контракта.

Истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного контрактом претензионного порядка в материалы дела представлены письма истца от 22.09.2010 N 31/21/2-5154ф, от 22.10.2010 N 31/21/2-6203, от 16.11.2010 N 31/21/2-6315ф, от 18.11.2010 N 31/21/2-6359ф, от 13.12.2010 N 31/21/2-6930ф, которые, по утверждению истца, направлены им ответчику посредством факсимильной связи.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие об отправке (факсовые отчеты) названных писем.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По утверждению истца, факт получения ответчиком названных писем подтверждается корреспонденцией, полученной истцом от ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку сторон, письмо от 22.09.2010 N 31/21/2-5154ф, в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном письме истец просил ответчика указывать наименование сорта картофеля при поставке. При этом письмом ответчика без номера и даты подтверждается факт получения указанного письма. Письмом от 22.10.2010 N 31/21/2-6203 истец указывает на недопоставку ответчиком товара и ненадлежащее качество поставленного товара в количестве 161,215 тонн, в нем содержится предложение ответчику направить график поставок картофеля по каждому из получателей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, письмо не содержит.

В письме от 16.11.2010 N 31/21/2-6315ф истцом указано на недопоставку доброкачественного картофеля в количестве 385,165 тонн и в случае неисполнения ответчиком обязанности по поставке, истец обратится в суд с требованием о понуждении ООО "ЮгРесурс" к исполнению обязательств по контракту.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика и получения его ответчиком. Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, данное письмо также не содержит заявленных истцом в настоящем деле требований о возмещении убытков.

Из письма ООО "ЮгРесурс" в адрес ответчика, полученного истцом за N 3159, также не следует, что им было получено письмо истца от 16.11.2010 N 31/21/2-6315ф, поскольку, оно содержит просьбу о снижении количества поставляемого по контракту товара.

Сведения, касающиеся качества товара, письмо не содержит.

Из письма от 13.12.2010 N 31/21/2-6930ф следует, что истец указывает на некачественно поставленный товар в количестве 190 тонн 669 кг. и просит его заменить.

Доказательства, подтверждающие направление данного письма в адрес ответчика и его получение ответчиком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Вместе с тем, данный довод ответчика надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получил. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с претензией в которой бы содержалось требование о возмещении причиненных убытков в сумме 2407891,97 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные требования истца без рассмотрения.

При этом судом обоснованно разъяснены положения п. 3 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 149 АПК РФ

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А08-1458/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова