Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1064/12 по делу N А14-8186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Зорина С.В., представителя

(доверенность N 32 от 15.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А14-8186/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - МКП ГО Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин") о взыскании 39 667 руб. 32 коп. задолженности по договору от 15.12.2008 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов (КГО) за период с января 2010 г. по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 (судья Гладнева Е.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северянин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 года между МКП Городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) и ТСЖ "Северянин" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов (КГО), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется производить своими силами планово-регулярный вывоз (удаление) с территории контейнерных площадок крупно-габаритный мусор, строительный мусор от ремонта жилых помещений, и другого негабаритного мусора (далее КГО), образующегося в процессе жизнедеятельности населения, с оборудованных мест накопления КГО, а также с поверхности земли на обслуживаемой внутридворовой территории жилищного фонда заказчика, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО (пункт 1.1. договора).

Заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованной сторонами цены (Приложение N 1), составляющей 4915 кв. м х 0,45 руб. = 2 211,75 руб. в месяц (пункт 3.1 договора, Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.6 договора в обязанности заказчика входит не позднее 10 календарных дней после получения двустороннего акта выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов подписать и направить их в адрес исполнителя. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (акта сверки взаимных расчетов) или не направления его в адрес исполнителя в течение 15 календарных дней за достоверные принимаются данные исполнителя и акт до момента получения указанных документов исполнителем считается согласованным в его редакции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующие шесть месяцев, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения его условий (п. 4.1 договора).

В дальнейшем заявлений о расторжении (отказе) или его изменении от сторон не последовало.

Из пункта 5.3 договора следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты заказчиком при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января 2010 года по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению крупногабаритных отходов, что подтверждается актами оказания услуг и не оспорено ответчиком. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 39 667 руб. 32 коп.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 39 667 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора от 15.12.2008, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 и 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актами выполненных работ и счетами-фактурами за соответствующий период подтверждается факт оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов и счетов-фактур, которые ответчиком не оспорены. При этом объем оказанных услуг истцом определен исходя из фактического объема накопления, а стоимость, исходя из согласованных сторонами в договоре тарифов (цены).

После получения ответчиком актов выполненных работ за период с января 2010 года по июнь 2011 года каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости, после получения ответчиком актов выполненных работ за период с января 2010 года по июнь 2011 года, заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик факт оказания услуг по договору от 15.12.2008 в спорный период не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 39 667 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных истцом работ.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии условий спорного договора статьям 422, 426 ГК РФ, пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 г., Закону РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 г. (далее Правила N 155) "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Согласно ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. N 158-ст, установлены примерные нормы вывоза бытовых отходов, включающие в себя нормы вывоза твердых отходов и нормы вывоза крупногабаритных отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, в том числе выделяет перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, согласно которому выделены такие виды отходов как Код 9110010001004 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и Код 9110020001005 - отходы из жилищ крупногабаритные.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирует тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов (статья 1). Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом. Закон не относит услуги по сбору и вывозу крупногабаритных отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что крупногабаритные отходы включаются в состав твердых бытовых отходов, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и материалам дела.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг определена истцом исходя из установленных договором объемов и цены.

При этом судом правомерно отмечено, что договор от 15.12.2008 исполнялся сторонами на протяжении 2009 года, претензий за данный период по оплате со стороны истца к ответчику не имелось. Сведений о намерении ответчика внести соответствующие изменения в договор от 15.12.2008 в связи с отменой ранее установленной нормы накопления КГО постановлением Главы городского округа город Воронеж N 20 от 22.01.2009, либо отказаться от договора, так же как и доказательств оказания услуг в объеме меньшем, против заявленного истцом, суду не представлено.

Учитывая положения п.п. 1, 4 ст. 421, п.п. 1 ст. 424 ГК РФ, действительную волю сторон, направленную на исполнение договора с учетом оговоренных в постановлении Главы городского округа город Воронеж от 13.12.2007 г. N 1782 нормативов, а также отсутствие возражений относительно объемов, указанных в актах оказания услуг, направленных ответчику и отсутствие в материалах дела сведений о внесении изменений (дополнений) в спорный договор или отказа от него, обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что количество подлежащих вывозу отходов установлено соглашением сторон.

Ввиду чего судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 15.12.2008, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А14-8186/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова