Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1052/12 по делу N А35-9239/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Фоминой М.Е. (ИНН 462900329070; ОГРНИП 304463232000690)	Жука А.М. - представителя (доверен. от 26.10.2011 г., пост.),
от КФХ Шашкова В.Е. (ИНН 4624000658; ОГРН 1024600662460)	Нелюбовой А.А. - представителя (доверен. от 16.06.2011 г., пост.), Шашкова С.Е. - представителя (доверен. от 01.06.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шашкова Василия Егоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 г. (судья Шведко О.И.) по делу N А35-9239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 25.07.2011 г. по делу N 03-09/4-10-11.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 г. заявление Фоминой М.Е. удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела третейским судом ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", КФХ Шашкова Василия Егоровича обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 25.07.2011 г. по делу N 03-09/4-10-11 удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. и с КФХ Шашкова В.Е. в пользу предпринимателя взыскано 450000 рублей основного долга, 4250 рублей процентов за пользование займом, 100000 рублей неустойки, а также сумма третейского сбора в размере 12290 рублей.

В связи с неисполнением КФК Шашкова В.Е. указанного решения в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности положений статей 33, 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в ходе судебного заседания 25.07.2011 г. ответчику не были переданы для ознакомления представленные истцом документы и о том, что в решении третейского суда не конкретизированы письма Шашкова В.Е. и Шашкова А.Е., отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Кроме того, довод о том, что ответчик не был ознакомлен с какими-либо представленными истцом документами, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 г. по делу N А35-9239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина