Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1087/12 по делу N А14-12133/2010/325/34

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Беленкова Н.С. - представителя (доверенность от 18.04.2012) Кордюкова Н.И. - генерального директора (приказ N 37а от 29.04.2011)
от ответчика от третьих лиц	Седых Е.Н. - представителя (доверенность от 25.01.2012) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-12133/2010/325/34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Павловское хлебоприемное предприятие", г. Павловск Воронежской области, ИНН 3620001137, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ООО "Мукомол", г. Павловск Воронежской области, снести пристроенные помещения (литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А7), общей площадью 396,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6300001:3 по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Усадьба ХПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 (судья Г.Н. Кораблева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи В.И. Федоров, И.Б. Сухова, Л.М. Мокроусова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Мукомол", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-11618/10/383/23 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2009 и постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 774 от 24.12.2009, на основании которых за ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 100 850 кв.м, кадастровый номер 36:20:6300001:3, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск.

До заключения указанного договора купли-продажи данный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы на основании постановления администрации Павловского района Воронежской области от 03.02.1993 N 53.

ООО "Мукомол" является собственником здания склада размерами 10х14,5х6 метров, литера 5А площадью 145 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, приобретенного по договору купли-продажи от 07.07.1997 у истца.

Ссылаясь на то, что ООО "Мукомол" без согласия ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" произвел реконструкцию названного здания склада, пристроив дополнительные помещения (литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А6, 5А7), в результате чего площадь строения составила 529,7 кв.м, и зарегистрировало право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.п. 22, 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указали на то, что истец при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем, который претерпевает нарушение своего права, в частности, права собственности или иного вещного права, и которому препятствуют в осуществлении этих прав и эти препятствия чинятся именно ответчиком. При этом данные препятствия должны носить реальный характер.

Между тем, по результатам рассмотрения дела N А14-11618/10/383/23 договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2009 и постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 774 от 24.12.2009 о продаже истцу земельного участка площадью 100 850 кв. м с кадастровым номером 36:20:6300001:3 признаны недействительными и применены последствия недействительности договора, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного участка.

Как установлено судом, ранее спорный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N В00-20-0255. При этом ответчик также является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28.06.2011 N 1368/6-3, суд правильно указал на то, что общая площадь земельного участка, необходимого для надлежащего обслуживания и использования здания, литера 5А, площадью 145 кв.м составляет 1066 кв.м, площадь земельного участка, необходимого для надлежащего использования и обслуживания здания литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А7, площадью 529,7 кв.м составляет 1992 кв.м. Следовательно, существующее в настоящее время здание, площадью 529,7 кв.м расположено в пределах земельного участка, площадью 1066 кв.м.

Учитывая, что истцом и ответчиком как собственниками строений на земельном участке, не были определены границы участков, необходимых для обслуживания строений, и наличия у них права на земельные участки в силу закона не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения пристройками ответчика к своему строению прав истца на земельный участок.

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А14-12133/2010/325/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева