Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-5786/11

город Воронеж

8 февраля 2012 г.

Дело N А14-12133-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Павловское хлебоприемное предприятие": Беленко Н.С., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011; Кордюков Н.И., директор, приказ N 37а от 29.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомол": Седых Е.Н., представитель по доверенности б/н от 14.01.2011;

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-12133-2010 (судья Кораблева Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Павловское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол", третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, об обязании снести пристроенные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - ООО "Мукомол", ответчик) снести пристроенные помещения (литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А7) общей площадью 396,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6300001:3 по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Усадьба ХПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Павловское хлебоприемное предприятие" отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мукомол" считает доводы жалобы необоснованными, просило решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие" на дату обращения в суд с настоящим иском являлось собственником земельного участка, площадью 100 850 кв.м, кадастровый номер 36:20:6300001:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск. В настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-11618/10/383/23 договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2009, постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 774 от 24.12.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2009.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной базы на основании постановления администрации Павловского района Воронежской области от 03.02.1993 N 53.

Ответчик - ООО "Мукомол" является собственником здания склада размерами 10х14,5х6 метров, литера 5А площадью 145 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, приобретенного по договору купли-продажи от 07.07.1997 у истца.

Ссылаясь на то, что ООО "Мукомол" произвел реконструкцию названного здания склада, пристроив дополнительные помещения (литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А6, 5А7), в результате чего площадь строения составила 529,7 кв.м, зарегистрировало право собственности на него, но, поскольку они возведены на земельном участке без согласия ОАО "Павловское хлебоприемное предприятие", а поэтому, по мнению акционерного общества, являются самовольной постройкой и подлежат сносу, так как нарушают его права, названное общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом заключения государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28.06.2011 N 1368/6-3 по делу суд сделал вывод, что необходимая общая площадь земельного участка, необходимого для надлежащего обслуживания и использования здания, литера 5А, площадью 145 кв.м составляет 1066 кв.м, площадь земельного участка, необходимого для надлежащего использования и обслуживания здания литера 5А1, 5А2, 5А3, 5А4, 5А5, 5А7, площадью 529,7 кв.м составляет 1992 кв.м. Следовательно, существующее в настоящее время здание, площадью 529,7 кв.м расположено в пределах земельного участка, площадью 1066 кв.м.

Судом также было учтено, что по результатам рассмотрения дела N А14-11618/10/383/23 договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2009 и постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 774 от 24.12.2009 о продаже истцу земельного участка площадью 100 850 кв. м с кадастровым номером 36:20:6300001:3 признаны недействительными и применены последствия недействительности договора.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладает также собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Условием удовлетворения такого требования в судебном порядке является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права, в частности, права собственности или иного вещного права, ему препятствуют в осуществлении этих прав и эти препятствия чинятся именно ответчиком. При этом данные препятствия должны носить реальный характер.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не доказываются.

Прежде всего, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-11618/10/383/23 договор купли-продажи истцу земельного участка от 24.12.2009 признан недействительным, а поэтому у него отсутствует право собственности на него.

Вместе с тем, если предположить, что у истца возобновилось право бессрочного пользования земельным участком площадью 9,6 га (!?) на основании свидетельства N ВОО-20-0255 (л.д. 124 т. 6), хотя организационно-правовая форма истца в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исключает владение земельным участком на таком праве, ответчик также является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28.06.2011 N 1368/6-3 по делу N А14-11618/2010 (л.д. 114 т. 6) следует, что площадь земельного участка, необходимого для надлежащего обслуживания и использования здания, литера 5А площадью 145 кв.м составляет 1066 кв.м.

В связи с не определением истцом и ответчиком как собственниками строений на земельном участке границ участков, необходимых для обслуживания строений, но наличия у них права на земельные участки в силу закона, не усматривается нарушение пристройками ответчика к своему строению прав истца на земельный участок.

При этом следует принять во внимание, что ответчик имеет соответствующее свидетельство о праве собственности на них.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом из доводов о нарушении ответчиком при строительстве пристроек строительных норм и правил, несогласия заявителя жалобы с результатами проведенной экспертизы по делу N А14-11618/2010 и его указаний на ее противоречие с внесудебным заключением другого специалиста, ссылки на не законную регистрацию права собственности ответчика и др. не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя как обладателя вещного права на земельный участок, что является необходимым условием обращения в суд.

Указаний же на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, заявитель жалобы не приводит, а суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-12133-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловское хлебоприемное предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова