Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1193/12 по делу N А14-1164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России"	Гузенко А.С. - представитель (дов. N 01/2134 от 21.02.2012);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронеж-Пласт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А14-1164/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Воронеж-Пласт", г. Воронеж, ОГРН 1033600125129, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович, г. Курск.

В ходе наблюдения Фомичев Александр Васильевич, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Пласт" задолженности в размере 113 250 000 рублей, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 38 190 000 рублей процентов по займам, 60 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 требование Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Пласт" установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 113 250 000 рублей, определенном на дату введения наблюдения (14.06.2011).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) данное определение отменено. Фомичеву А.В. отказано в установлении требований к ООО "Воронеж-Пласт" и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Воронеж-Пласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не было учтено, что исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции в отношении спорных требований, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, подтверждающее спорные требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, гражданами Лесниковым С.Н. (заемщик) и Фомичевым А.В. (займодавец) подписаны договоры займа N 1 от 24.05.2007 и N 3 от 01.05.2008 на общую сумму 75 000 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик в сроки, установленные договорами (24.10.2007 и 01.05.2009 соответственно), не исполнил свои обязательства по возврату займов, Фомичев А.В. обратился к нему с требованием о полном погашении имеющейся задолженности, после чего сторонами достигнута договоренность о том, что Лесников С.Н. погасит задолженность в срок до 15.10.2009, а в обеспечение исполнения обязательств Лесникова С.Н. по возврату долга, свои поручительства представили шесть юридических лиц, в том числе ООО "Воронеж-Пласт" по договору поручительства от 16.09.2009.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 по делу N 33-4264 с Лесникова С.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, 500 000 рублей процентов за пользование займом, 60 000 рублей в возмещение госпошлины (с учетом изменений, внесенных определением Воронежского областного суда от 12.08.2010).

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 с поручителей - ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС Воронеж", ООО "Строймеханизация" и ООО "Равелла" в пользу Фомичева А.В. в солидарном порядке взыскано 75 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 и N 3 от 01.05.2008, 38 190 000 рублей процентов по договорам займа, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Фомичев А.В., ссылаясь на наличие у ООО "Воронеж-Пласт" спорной задолженности из обязательства, возникшего на основании договора поручительства от 16.09.2009, договоров займа N 1 от 24.05.2007 и N 3 от 01.05.2008 в общей сумме 113 250 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достоверности представленных Фомичевым А.В. сведений и подтверждения задолженности решением суда общей юрисдикции.

Отменяя вынесенное по делу определение, апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, в подтверждение заявленных требований Фомичев А.В. представил в материалы дела копию договора поручительства от 16.09.2009. При этом по требованию суда подлинный договор представлен не был. Доказательств невозможности представления подлинного экземпляра указанного договора в деле также не имеется.

Давая оценку правоотношениям сторон с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд установил, что сроки действия договоров займа N 1 от 24.05.2007 и N 3 от 01.05.2008 истекли 24.10.2007 и 01.05.2009 соответственно. Соглашение о пролонгации договоров займа в материалах дела отсутствует. Таким образом, договор поручительства от 16.09.2009 подписан ООО "Воронеж-Пласт" в обеспечение исполнения нарушенных обязательств по возврату займов третьим лицом. При этом, у должника в период заключения договора поручительства имелись иные кредиторы, и, в частности, ОАО "Сбербанк России".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что совершение сделки поручительства, предметом которой является обеспечение исполнения просроченных обязательств в условиях наличия у предприятия задолженности перед иными кредиторами, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть о допущенном злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А14-1164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева