Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-938/12 по делу N А62-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Бушуева С.В., представителя

(доверенность б/н от 30.05.2011)

Ткачева А.В., генерального директора

(приказ N 10 от 21.03.2007, решение участников N 23 от 20.12.2010)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А62-1083/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проф Ком" (далее - ЗАО "Проф Ком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (далее - ООО "Смолнефть") об обязании возвратить 969,091 тонн газового конденсата, соответствующего ОСТ 51.65-80.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 16 284 605 руб. стоимости 969,091 тонн сырья.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 31.05.2011 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Проф Ком" его правопреемником - ООО "Проф Ком".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 (судья Титов А.П.) с ООО "Смолнефть" в пользу ЗАО "Проф Ком" взыскано 8 961 264 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ПрофКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении комплексной почерковедческой и технико-химической экспертизы и назначил только почерковедческую экспертизу, указав в определении от 13.10.2011, что результат экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УМВД по Смоленской области уже заранее предопределен, в связи с этим считает, что суд, в нарушение п. 5 ст. 71 АПК РФ, заранее предрешил вопрос об объективности комплексной экспертизы и её результате.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при отказе в удовлетворении ходатайства, судом не учтено, что в соответствии с заявлением истца о фальсификации доказательств, в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, входит подлинность, а также установление времени изготовления договора субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письма истца в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010 и актов приема-передачи от 26.09.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом должным образом не оценены обстоятельства появления в материалах дела документов, которые были предметом экспертного исследования, считает, что интересы ООО "Смолнефть" в суде представляло неуполномоченное лицо, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время в распоряжении истца появились новые дополнительные доказательства, свидетельствующие о поддельности документов, послуживших основанием для вынесения решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ЗАО "Проф Ком" (заказчик) и ООО "Смолнефть" (исполнитель) заключен договор переработки от 03.09.2010 N 02НП, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти (в том числе легкой) и др. заказчика на технологической установке производственной базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество сырья, поставляемого заказчиком, должно соответствовать стандартам и техническим условиям для соответствующего сырья, подтверждаемого паспортом качества, сопровождающим каждую партию поставляемого сырья. При этом, если нет иной взаимной договоренности, которая отмечена в дополнении, качество нефти, поставляемой заказчиком, должно соответствовать стандартному качеству сырой нефти ГОСТ 9965-76, а остального сырья - стандартам или характеристикам, указанным в дополнении к договору.

Из пункта 4.20 договора следует, что передача нефтепродуктов оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи нефтепродуктов.

Срок договора определен в пункте 11.1 договора, согласно которому договор действует с момента подписания и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2010 стороны предусмотрели, что начало переработки начинается после поставки не менее 500 тонн сырья.

В сентябре 2010 года заказчик поставил исполнителю конденсат из природных газов, в доказательство чего представлены акты приема-передачи сырья от 21.09.2010, 22.09.2010 на объем 512,823 тонн и 456,268 тонн соответственно.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки сырья - газового конденсата в объеме 969,091 тонн - заказчиком не отрицал. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе пробной переработки выяснилась невозможность на существующих производственных мощностях для переработки газового конденсата ООО "Смолнефть" произвести переработку, что и не позволило исполнить обязательства по договору.

В феврале 2011 года, руководствуясь условиями договора, предусматривающими безусловный претензионный порядок урегулирования спора, заказчик направил исполнителю претензии от 07.02.2011 и от 14.02.2011 с требованием подтвердить исполнение обязательств по переработке поставленного сырья. Претензии оставлены исполнителем без ответа.

24.02.2011 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего, и потребовал возвратить сырье.

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности поставки истцом ответчику газового конденсата и отсутствия доказательств по его возврату заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении имеющимися доказательствами факта возврата газового конденсата и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды обеих инстанций, оценив на основании ст. 431 ГК РФ содержание спорного договора переработки N 02 НП от 03.09.2010, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 и 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Проф Ком" поставило в адрес ООО "Смолнефть" 969,091 тонн газового конденсата, которое не было переработано в соответствии с условиями договора.

Возникший спор основан на факте не возврата поставленного для приработки газового конденсата и отсутствии его у исполнителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, в нарушение требований названной нормы права, не представил доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного и утраченного газового конденсата.

Так, в материалах дела имеется письмо истца - ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, в котором заказчик уведомляет исполнителя о том, что в связи с неудовлетворительными результатами пробной переработки газоконденсата на оборудовании ответчика истец просит заключить договор аренды на резервуары N 1 V=5000 куб.м и N 2 V=5000 куб.м, в которых хранится газоконденсат ЗАО "Проф Ком", на 1 год. Указанное письмо подписано от имени ЗАО "Проф Ком" генеральным директором - Ткачевым А.В.

Из договора субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, заключенного между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование технологическое оборудование согласно приложению N 1, переданное арендодателю по договору аренды от МУП "Горводоканал" N 1 от 01.02.2007, и резервуары N 1, 2, общим объемом 10 000 куб.м, вместе с газоконденсатом ЗАО "Проф Ком", находящимся во временном хранении в резервуаре, арендуемом ООО "Смолнефть".

Согласно актам приема-передачи, оригиналы находятся в томе 1 копий материалов дела, л.д. 10-11, ЗАО "Проф Ком" в лице генерального директора Ткачева А.В. приняло перечисленное в актах имущество, по своему наименованию и объемам полностью совпадающее со спорным газовым конденсатом, о взыскании стоимости которого заявлено настоящий иск.

С целью проверки заявления истца о фальсификации письма от 25.09.2010, договора субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, акта приема-передачи, акта приема-передачи определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, Ткачевым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Ткачева А.В. в договоре субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письме ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, в акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011), в акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010), проведение которой поручено Государственному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта N 1876 от 30.11.2011 следует, что подписи от имени Ткачева Александра Викторовича, расположенные в договоре субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письме ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011), акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010), выполнены Ткачевым Александром Викторовичем.

Из подписанных истцом документов, являвшихся предметом экспертного исследования, следует, что заказчик был поставлен в известность о неудовлетворительных результатах пробной переработки газового конденсата на оборудовании ответчика и спорный газовый конденсат был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи от 26.09.2010 (оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 11).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что данное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения прав истца не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно: договору субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010; письму ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010; акту приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011); акту приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010), что привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом должным образом не оценены обстоятельства появления в материалах дела документов, которые были предметом экспертного исследования, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы (почерковедческой и технико-химической экспертизы), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении, в том числе и по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайства о проведении технико-химической экспертизы с соблюдением всех требований установленных законом, истцом не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время в распоряжении истца появились новые дополнительные доказательства, свидетельствующие о поддельности документов, послуживших основанием для вынесения решение об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку указанный довод не был заявлен истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов, данная ссылка заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А62-1083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова