Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1244/12 по делу N А35-8198/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
от истца	Шашкова Н.Е. - представителя (доверенность от 29.03.2012)
от ответчика	Сауткина П.Е. - адвоката (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергохимзащита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А35-8198/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области (далее Управление), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Энергохимзащита", г. Курчатов Курской области, о прекращении права пользования животным миром на основании статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 "О животном мире".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 (судья А.А. Курятина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова) решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011 отменено. Право пользования ООО "Энергохимзащита" объектами животного мира на территории, акватории общей площадью 35 648 гектаров на территории Хомутовского района Курской области прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Энергохимзащита" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 оставить без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Курской области N 211 от 12.07.2008 ООО "Энергохимзащита" предоставлена безвозмездно территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, сроком на 25 лет общей площадью 35648 га на территории Хомутовского района в границах согласно приложению.

30.07.2008 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области с ООО "Энергохимзащита" заключен договор N 1 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира и выдана долгосрочная лицензия N 000017 на пользование объектами животного мира сроком действия до 30.07.2033.

Впоследствии по результатам прокурорской проверки в деятельности Администрации Курской области выявлены следующие нарушения положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире": не получено согласование со всеми собственниками земель и землевладельцами условий предоставления в пользование объектов животного мира, не соблюден порядок проведения собраний граждан и принятия представительными органами решений.

30.04.2009 прокуратурой Курской области Губернатору области внесено представление, в котором было предложено решить вопрос об отмене постановления N 211 от 12.07.2008, о расторжении по соглашению сторон договора N 1 от 30.07.2008, а в случае недостижения соглашения сторон - инициировать в судебном порядке признание договора недействительным.

Постановлением Администрации Курской области от 06.08.2009 N 258 признано утратившим силу постановление Администрации Курской области от 12.07.2008 N 211.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу N A35-9268/2009 договор от 30.07.2008 N 1 был расторгнут.

Приказом начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области от 25.03.2011 N 19 долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира аннулирована.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 по делу N А35-3867/2011 названный приказ N 19 от 25.03.2011 признан недействительным.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права пользоваться долгосрочной лицензией серии ОР N 000017 от 30.07.2008, в связи с расторжением сторонами договора N 1 от 30.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для прекращения права пользования ООО "Энергохимзащита" объектами животного мира, при соблюдении ответчиком условий лицензирования и проведении необходимых работ и мероприятий, связанных с пользованием животным миром.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 4 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 36 п. 1 ФЗ "О животном мире", исходил из того, что законодательством в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что право долгосрочного пользования объектами животного мира возникает на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении права пользования объектами животного мира и территориями, акваториями, необходимыми для такого пользования; договора о предоставлении и пользовании территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; долгосрочной лицензии на пользование животным миром (статьи 33, 35, 36, 37 ФЗ "О животном мире").

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, пользование животным миром осуществляется как в рамках административно-властных отношений (связанных с лицензированием и решением полномочного государственного органа), так и гражданско-правовых. Второй из названных элементов юридического состава, порождающего право на данный вид природопользования, возникает путем заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Отсутствие или прекращение (расторжение) хотя бы одного из них (лицензии или договора) исключает возможность пользования объектами животного мира. Наличие одной лишь лицензии на право пользования объектами животного мира не исключает изъятие территории, предоставленной для пользования в соответствии с договором, при прекращении гражданско-правового обязательства по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что договор от 30.07.2008 N 1, как одно из оснований права пользования животным миром, был расторгнут в судебном порядке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ, применение которого к спорным отношениям допустимо в силу положений статей 3, 4 ФЗ "О животном мире", правильно указал на прекращение обязательств сторон договора от 30.07.2008 N 1.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод ООО "Энергохимзащита" о том, что ст. 47 ФЗ "О животном мире" расторжение договора о предоставлении и пользовании территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, не предусматривается в числе оснований для прекращения права пользования животным миром, поскольку перечисленные в статье основания прекращения права пользования объектами животного мира предусмотрены для случаев приобретения права в порядке, установленном законом. В данном же случае имело место нарушение установленного порядка приобретения права пользования объектами животного мира, установленное решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу N А35-9268/2009.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Управления о прекращении права пользования животным миром.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А35-8198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова