Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-963/12 по делу N А14-7797/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Степиной Л.В.,

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Городок" г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 73 ОГРН 1063667289047 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Фомичева Е.В. г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101 "б" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В. А.) по делу N А14-7797/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фомичева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению 02.08.2011 г. исполнительного производства N 25334/11/35/36, списанию денежных средств со счета должника, а также об отмене постановления от 02.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 25334/11/35/36 по взысканию исполнительского сбора и от 02.08.2011 г. о списании в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области денежных средств, находящихся на счете должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002524989, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10236/2010/96/21, о взыскании с ООО "УК "Городок" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - взыскатель) 3783552,92 руб. задолженности судебный пристав-исполнитель Фомичев Е.В. постановлением от 11.07.2011 г. возбудил исполнительное производство N 22896/11/35/36, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.07.2011 г. вручил главному бухгалтеру ООО "УК "Городок" О.Б. Артемьевой под расписку.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте, и 18.07.2011 г. получено им.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 21.07.2011 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 264848,84 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

В Коминтерновский РОСП 22.07.2011 г. поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа АС N 002524989 (исх. ТВ-53-0/2096).

Окончив 02.08.2011 г. исполнительное производство по указанному исполнительному листу и возвратив исполнительный документ взыскателю, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил 02.08.2011 г. исполнительное производство N 25334/11/35/36 о взыскании исполнительского сбора в сумме 264848,84 руб., в рамках которого в порядке ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника.

Перечисленные постановления были направлены должнику и получены им 08.08.2011 г.

Денежные средства в сумме 264848,84 руб. 08.08.2011 г. были списаны со счета должника инкассовым поручением N 10 от 08.08.2011 г. и зачислены на счет Управления ФССП по Воронежской области.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 02.08.2011 г. исполнительного производства N 25334/11/35/36, по списанию денежных средств со счета должника, а также постановления от 02.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 25334/11/35/36 по взысканию исполнительского сбора и от 02.08.2011 г. о списании в пользу взыскателя денежных средств, находящихся на счете должника, являются незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в этом случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п.п. 14, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 г. предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено должником.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынес 21.08.2011 г. по окончании указанного срока постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что ООО УК "Городок" было надлежаще извещено о возбуждении исполнительного производства только 18.07.2011 г. суд правомерно счел несостоятельными.

Статьей 24 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела видно, что главный бухгалтер ООО УК "Городок" О.Б. Артемьева в силу своих должностных обязанностей 13.07.2011 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 г.

Поскольку судом установлено, что указанное лицо ранее участвовало в исполнительном производстве N 13989/11/35/36 в отношении ООО УК "Городок", представляло платежные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа и осуществляло полномочия на основании действующей доверенности, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 22896/11/35/36.

Как правильно указал суд, заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поданное 22.07.2011 г. - после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 г.

Заявление ООО "УК "Городок" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 г. принято судом к производству 02.09.2011 г. (дело N А14-7198-2011).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя пристава приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием должником действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат материалам дела и ст.ст. 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" и правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о несвоевременном окончании приставом исполнительного производства не имеют правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению оспариваемых постановлений от 02.08.2011 г., поскольку срок окончания исполнительного производства не повлиял на права и законные интересы сторон указанных исполнительных производств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Общество не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А14-7797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова