Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6300/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок": Воронина Е.В. доверенность б/н от 14.11.2011;

от Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа: Фомичев К.В., судебный пристав-исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-7797/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Е.В. Фомичева от 02.08.2011 по возбуждению исполнительного производства, списании денежных средств и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о списании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Городок") обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю К.В. Фомичеву о признании незаконными действий по возбуждению 02.08.2011 исполнительного производства N 25334/11/35/36, по списанию денежных средств со счета должника, а также об отмене постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25334/11/35/36 по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления от 02.08.2011 о списании в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области денежных средств, находящихся на счете должника.

Решением от 11.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, суд посчитал, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем Фомичевым К.В. копии платежных требований заверены главным бухгалтером Артемьевой О.Б. без надлежащего оформления полномочий на совершение указанных действий в исполнительном производстве N 13989/11/35/36 и переданы для отправки в адрес судебного пристава-исполнителя Фомичева К.В. (взыскатель - МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа", должник ООО УК "Городок").

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, постановления вступают в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование. В нарушение требований статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств 264 848,84 руб. с расчетного счета ООО УК "Городок", то есть до истечения 10-дневного срока на обжалование.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судебный пристав возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилось и своих представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу N А14-10236/2010/96/21 с ООО УК "Городок" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" взыскано 3 783 552, 92 рубля задолженности, решение вступило в законную силу, 15.03.2011 выдан исполнительный лист АС N 002524989.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичев 11.07.2011 возбудил исполнительное производство N 22896/11/35/36 о взыскании 3 783 552, 92 рублей, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства пристав 13.07.2011 вручил главному бухгалтеру ООО УК "Городок" О.Б. Артемьевой под расписку.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства пристав направил должнику по почте, и 18.07.2011 постановление также было получено должником.

Судебный пристав 21.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 264 848, 84 рубля.

В Коминтерновский РОСП 22.07.2011 поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа АС N 002524989 (исх. ТВ-53-0/2096).

Пристав К.В. Фомичев 02.08.2011 окончил исполнительное производство по указанному исполнительному листу и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Одновременно с окончанием основного исполнительного производства пристав на основании части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил 02.08.2011 исполнительное производство N 25334/11/35/36 о взыскании исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Также 02.08.2011 пристав со ссылкой на статью 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника.

Постановления были направлены должнику и получены им 08.08.2011.

Денежные средства в сумме 264 848, 84 рубля 08.08.2011 были списаны со счета должника инкассовым поручением N 10 от 08.08.2011 и зачислены на счет Управления ФССП по Воронежской области.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 02.08.2011 исполнительного производства N 25334/11/35/36, по списанию денежных средств со счета должника, а также об отмене постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25334/11/35/36 по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления от 02.08.2011 о списании в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области денежных средств, находящихся на счете должника, - незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителе ООО УК "Городок" и Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в этом случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (части 14, 16 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов, дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено приставом 13.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" О.Б. Артемьевой.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынес 21.08.2011 по окончании указанного срока постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что ООО УК "Городок" было надлежаще извещено о возбуждении исполнительного производства только 18.07.2011 суд правомерно счел несостоятельными.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, котором) с ею согласия судебный пристав-исполнитель поручает их поставить.

Из материалов дела видно, что главный бухгалтер ООО УК "Городок" О.Б. Артемьева в силу своих должностных обязанностей 13.08.2011 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011.

Судебный пристав пояснил, что главный бухгалтер ООО УК "Городок" О.Б. Артемьева ранее участвовала в исполнительном производстве N 13989/11/35/36 в отношении ООО УК "Городок" (взыскатель - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа"), представляла платежные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, а также, тот факт, что 08.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК "Городок" О.Б. Артемьевой была выдана доверенность, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы общества на стадии исполнительного производства, свидетельствуют о том, что 13.07.2011 О.Б. Артемьева действовала в интересах юридического лица и в силу должностных обязанностей получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011, последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий должностного лица.

Данная доверенность отозвана не была.

Артемьева О.Б. являлась должностным лицом Общества, а прием входящей корреспонденции как часть внутренней организации деятельности лежит именно на нем.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поданное 22.07.2011 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО УК "Городок" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 принято судом к производству 02.09.2011 (дело N А14-7198-2011).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обязанности пристава приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием должником действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат материалам дела и статьям 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о несвоевременном окончании приставом исполнительного производства не имеют правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению оспариваемых постановлений от 02.08.2011, поскольку срок окончания исполнительного производства не повлиял на права и законные интересы сторон указанных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Заявитель не опроверг того, что оспариваемые постановления от 02.08.2011 не соответствуют требованиям закона и не доказал, что они нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые постановления пристава от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25334/11/35/36 о взыскании исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей, о списании денежных средств со счета должника соответствуют требованиям статей 30 (части 6, 14, 16), 47 (часть 7), 68, 80, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 14 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств 264 848,84 руб. с расчетного счета ООО УК "Городок" до истечения 10-дневного срока на обжалование, направлен на неверное толкование заявителем правовых норм. Кроме того, заявителем не уточнено, какое именно постановление судебного пристава, по его мнению, должно было вступить в силу в десятидневный срок.

Довод о том, что до истечения срока на обжалования постановления судебного пристава, они не подлежали исполнения, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу N А14-7797/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта