Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1322/12 по делу N А08-6732/2011

г. Брянск

18 апреля 2012 г.

Дело N А08-6732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Нуклеус" (ОГРН 1053103512065, ул. Полевая, д. 3, п. Красная Яруга, Краснояружский район, Белгородская область, 309421)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010)

Мануйловой И.А. - представителя (дов. от 09.09.2011 N 05-13/1563, пост.),

от Белгородской таможни (ул. Николая Чумичева, д. 9-а, г. Белгород, 308000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-6732/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нуклеус" (далее - Общество, ЗАО "Нуклеус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 23.08.2011 г. по делу N 14-11/221П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. Указывает, что в результате целенаправленных действий ЗАО "Нуклеус" компания Рогс Ех Вгееding A/S в добровольном порядке обязалась до 01.05.2012 г. поставить животных и в апреле 2012 г. осуществило их допоставку в рамках ранее уплаченных денежных средств согласно прилагаемым декларациям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней по результатам проверки ЗАО "Нуклеус" составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 г. N 10101000-1047/2011от, где отражен факт несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заключающийся в том, что в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010 г., резидент в срок не позднее 21.10.2010 г. был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 6 137 евро за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, однако не исполнил данную обязанность.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 23.08.2011 г. по делу N 14-11/221П ЗАО "Нуклеус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 197 358 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Нуклеус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Нуклеус" (покупатель) и компанией Рогс Ех Вгееding A/S, Дания (продавец), 03.03.2010 был заключен договор на поставку племенных свиней DanBred соответствующего генетического уровня в возрасте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Обществом в счет исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 28 140 евро.

Предусмотренный договором товар был ввезен на территорию Российской Федерации на общую сумму 20 100 евро.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар составил 6 137 евро (с учетом возврата нерезидентом на счет ЗАО "Нуклеус" денежных средств в сумме 1 903 евро).

Из представленного в материалы дела заключения Государственной ветеринарной службы при Правительстве Белгородской области исх. N 6/0701-444 от 15.10.2010 следует, что клиническое состояние ввезенных из Дании племенных животных не соответствует критериям здоровья животных, указанных в ветеринарных сертификатах, подтвержденных официальным ветеринарным врачом Дании. В связи с болезнью и падежом животных введен запрет на дальнейший ввоз племенных свиней компанией Рогс Ех Вгееding A/S, Дания, на территорию Белгородской области с его ферм в рамках заключенных договоров поставки.

Пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено, что если состояние здоровья животных изменилось к началу поставки, продавец не поставляет животных с указанной фермы, но приложит все усилия для поставки идентичных животных с другой фермы. При этом продавец обязуется вернуть полученную от покупателя сумму по данному договору в течение 3-х банковских дней с даты получения письменного требования со стороны покупателя, за минусом уже понесенных расходов на анализы крови.

Заявителем по делу в адрес нерезидента 18.10.2010 было направлено уведомление о расторжении договора от 03.03.2010 на поставку племенных свиней с 18.10.2010, в котором нерезиденту предложено возвратить часть уплаченных денежных средств за непоставленный товар в течение 3-х банковских дней с даты получения данного письменного уведомления.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 21.10.2010 (три банковских дня с даты получения уведомления от 18.10.2010).

Заявителем по делу не оспаривается, что к указанной дате денежные средства в сумме 6 137 евро на счета Общества возвращены не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как установлено судом, общество, получив заключение Государственной ветеринарной службы при Правительстве Белгородской области N 6/0701-444 от 15.10.2010 г., сразу же направило Продавцу уведомление об отказе в дальнейшем принимать животных, потребовало расторжения договора от 03.03.2010 г. на поставку племенных свиней с 18.10.2010 г. и возвращения части уплаченных денежных средств в размере 8040 евро в течение 3-х банковских дней с даты получения данного письменного уведомления.

05.11.2010 г. Продавец в лице своего представителя сообщил, что не может принять уведомление о расторжении договора, так как у него имеются возможности поставки свиней с другой фермы.

19.11.2010 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (письмо N ФС-НВ-2/14344 от 19.11.2010 г. был с 22.11.2010 г. введен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации животных с датских ферм Kollund и Ronshsauge.

20.12.2010 г. Торгово-промышленная палата Российской Федерации удостоверило наличие форс-мажорных обстоятельств по данному договору, что подтверждается сертификатом N 09/613 от 20.12.2010 г.

23.01.2011 года ЗАО "Нуклеус" повторно направило поставщику уведомление с дополнительным указанием на обстоятельства форс-мажора по договору и требованием о возврате части уплаченных денежных средств за не поставленный товар в течение 10-ти банковских дней с даты получения настоящего уведомления.

Из письма от 18.02.2011 г. адвоката компании Рогс Ех Вгееding A/S, Уффе Баллера усматривается, что поставщик не намерен возвращать часть авансовых средств за не поставленных животных.

Согласно разделу 14 Договора N 2 ЯП/10 от 03.03.2010 г. местом рассмотрения возможных споров и применимым законодательством является Дания.

31.03.2011 г. ЗАО "Нуклеус" заключило с ООО "ГК Агро-Белогорье" договор поручения N 2 на совершение юридических действий, направленных на взыскание с Рогс Ех Вгееding A/S суммы долга по договору от 03.03.2010 г.

11.04.2011 г. ООО "ГК Агро-Белогорье" заключило Договор о предоставлении юридических услуг с датской компанией "Делакур Даниа Адвокатское товарищество", которое 15.07.2011 г. направило претензионное письмо в адрес адвоката компании Рогс Ех Вгееding A/S, Уффе Баллера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "Нуклеус" предпринимались действия, направленные на возврат компанией Рогс Ех Вгееding A/S, (Дания) денежных средств за непоставленный товар в рамках договора от 03.03.2010, а обстоятельства, явившиеся причиной поставки в адрес ЗАО "Нуклеус" товара не в полном объеме, являются форс-мажорными, непредвиденными.

Кроме того, судом учтено, что ранее с целью выполнения взятых на себя обязательств контрагенты заключили Дополнительное соглашение от 20.12.2010 к договору N 2_RU/10, согласно которому, нерезидент обязался до 01.05.2012 поставить непоставленный товар покупателю (вместо возврата уплаченных денежных средств). Данные документы, согласно пояснениям лица, участвующего в деле, были получены от контрагента в более поздние сроки, относительно даты, указанной в данных документах.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства совершения Обществом противоправного поведения, препятствующего возврату денежных, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этих денежных средств.

Как отмечено в постановлении, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Тот факт, что Общество не обратилось с иском о возврате денежных средств в адрес Рогс Ех Вгееding A/S, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Нуклеус" не содержат всех признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По основаниям, указанным в кассационной жалобе, Управление ссылается на неосновательность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства Дополнительного соглашения от 20.12.2010 к договору N 2_RU/10.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также с учетом принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава вменяемого правонарушения, основаны на анализе всех представленных сторонами документов, а не одного Дополнительного соглашения, поэтому данный довод Управления не может повлечь отмену постановления апелляционного суда.

Приведенное толкование норм права к установленным фактическим обстоятельства дела согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, что учтено судом апелляционной инстанции.

Давать иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе в силу положений части 3 статьи 286, пункта 2 части 1, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется, в связи с чем определять возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния не требуется, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу N А08-6732/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева