Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010 и постановление ФАС ЦО от 7 августа 2012 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Русский мех"	представитель не явился
от ответчика: ООО "Доминиум"	Сивакова А.Л. - представителя (дов. б/н, действительна до 25.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминиум", г. Калуга, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-4655/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский мех" (ОГРН 1024001197373), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ОГРН 1034004414290), г. Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" (ОГРН 1024000001002), г. Калуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что преюдициальным решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 сделки, на основании которых имущество впоследствии приобретено ответчиком, признаны недействительными, ООО "Русский мех" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4655/10Г-6-275 от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано, т.к. в настоящем случае действительность сделок не имеет правового значения, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено другой стороной.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) производство по делу N А23-4655/10 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49.

Ссылаясь на неправомерность данного судебного акта, ООО "Доминиум" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить.

Представители истца и ООО банк "Элита", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Доминиум", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом иска по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 является действительность сделок, на основании которых ответчики по настоящему делу N А23-4655/10 приобрели спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 установлено, что до 08.11.2010 Жеманов С.Р. не мог восстановить корпоративный контроль над ООО "Русский мех".

Поскольку корпоративный контроль был восстановлен не позднее 08.11.2010, то ООО "Русский мех" не могло обратиться в суд за защитой нарушенного права до указанного времени в связи с отсутствием легитимных органов управления, вызванным недобросовестным поведением других лиц.

В связи с тем, что установление обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, и действительность сделок являются предметом оценки по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Ссылка на то, что установление указанных обстоятельств не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска, несостоятельна. Обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу, в связи с тем, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-4655/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева