Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 23 апреля 2012 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010 и определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-3240/11 по делу N А23-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
истца ООО "Русский мех" от ответчиков ООО "Доминиум"	Не явился, извещен надлежаще Абраменко О.В.-представителя (дов.б/н от 04.03.2011)
ООО Банк "Элита"	Не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминиум", г. Калуга, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу N А23-4655/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН 1024001197373) г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (ОГРН 1034004414290) г. Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" (ОГРН 1024000001002) г. Калуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 г. оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю.

05.12.2011 ООО "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2011, определением от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой просит данное определение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А23-3232/07Г-9-23В-49. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 производство по делу приостановлено.

23.05.2012 от ООО "Русский мех" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Доминиум" и ООО Банк "Элита" на отчуждение, регистрацию договоров аренды, выполнения неотделимых улучшений, регистрацию новых объектов недвижимости, полученных в результате разделения нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, общей площадью 318,3 кв.м.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Дайнеко И.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права ООО "Доминиум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Доминиум" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и ответчик ООО Банк "Элита", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является помещение магазина, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, общей площадью 318,3 кв.м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ООО "Доминиум" предпринимаются попытки продажи и сдачи спорного помещения на длительный срок в аренду, посредством обращения в Агентство недвижимости.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, а распоряжение данным имуществом может затруднить исполнение решения, суд правомерно принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что лишение его возможности распоряжаться спорным имуществом приведет к возникновению убытков и ограничении его интересов в сфере предпринимательской деятельности является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу N А23-4655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков