Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1167/12 по делу N А62-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	Атроховой О.С. - представителя (доверенность от 02.08.2011)
от ответчика от третьих лиц	Барановой А.В. - представителя (доверенность от 12.01.2012) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Новиковой И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А62-3780/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Алексеевна (далее - ИП Новикова И.А.), г. Смоленск, ОГРНИП 307673107500062, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент), г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русбелавто", г. Смоленск, ОГРН 104779643664, о признании договора аренды N 1112/А от 12.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лепшаков Александр Викторович, и администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 (судья В.А, Печорина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Л.А, Юдина, Е.В, Мордасов, Е.В, Рыжова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новикова И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" 08.07.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020478:14, площадью 7584 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 74, Департаментом с победителем аукциона - ООО "Русбелавто" был заключен договор аренды от 12.07.2010 N 1112/А указанного земельного участка сроком на три года для строительства многоэтажного гаража-стоянки с объектами обслуживания.

Ссылаясь на то, что на предоставленном ООО "Русбелавто" земельном участке находятся принадлежащие Качановскому Э.А. объекты недвижимого имущества: линия электропередач, канализационный выгреб, обеспечивающие электроснабжение и водоснабжение принадлежащих Качановскому Э.А. объектов, расположенных на смежных земельных участках, ИП Новикова И.А., являющаяся доверительным управляющим Качановского Э.А. в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 02.03.2009 N 01/09, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из недоказанности фактов нарушения прав истца предоставлением спорного земельного участка ООО "Русбелавто", а также заключения договора аренды земельного участка с нарушением закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Оценив представленный истцом в подтверждение нахождения на спорном земельном участке принадлежащих Качановскому Э.А. объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи от 01.06.2003 на соответствие положением ст. 554 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить объект имущества, подлежащий передаче покупателю, а ссылка в договоре купли-продажи на адрес места нахождения передаваемых по договору объектов не свидетельствует о нахождении указанных объектов именно на спорном земельном участке.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств регистрации перехода права собственности к Качановскому Э.А. объектов, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2003.

Боле того, как верно отмечено судом, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020478:14 сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.08.2006, то есть после заключения Качановским Э.А. сделки купли-продажи, однако имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт указанного земельного участка не содержит информации о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, установлении охранных зон коммуникаций.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что он является законным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ООО "Русбелавто" в аренду, и ему принадлежат права на получение части этого земельного участка в собственность или в аренду, и, установив, что в период с 01.06.2003 по настоящее время с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ Качановский Э.А. в уполномоченный орган не обращался, в объявленном аукционе по продаже прав аренды спорного земельного участка не участвовал, результаты аукциона не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов нарушения прав истца предоставлением спорного земельного участка ООО "Русбелавто", а также заключения договора аренды земельного участка с нарушением закона и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал, невозможность проведения такой экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции не обосновал.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А62-3780/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова