Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010-23, от 2 декабря 2011 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010, от 28 марта 2012 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010 и от 19 апреля 2012 г. N Ф10-3065/11 по делу N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Волна"	Ахроменко С.Ю. - представитель (дов. от 31.01.2012);
от ответчика: ООО "Стимул" от третьих лиц:	Осадчая И.И. - представитель (доверенность от 14.09.2011 сроком на 2 года); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стимул" и Бурханова А.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А48-3268/2010(Б),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волна" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 ООО "Волна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршин Александр Анатольевич.

ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Стимул" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, заключенного в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 N 83/ОКТ26.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения, поскольку цена сделки существенно, в худшую для ООО "Волна" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени денежные средства от ООО "Стимул" не поступали ни в кассу общества, ни на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 (судья Нефедова И.В.) соглашение об уступке права требования от 28.10.2009, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул" в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2008 N 83/ОКТ26, признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Стимул", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и прекратить производство по иску, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение от 05.12.2011, заключенное между ООО "Волна" и конкурсным кредитором ООО "Белый парус" и прекращено производство по делу о банкротстве N А48-3268/2010.

В кассационной жалобе Бурханов А.С. просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 382 ГК РФ, и применили закон, не подлежащий применению - ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Стимул", поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Стимул", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2008 ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" заключили договор N 83/ОКТ26, поименованный договором участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обязалось в предусмотренный соглашением срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение - объект недвижимости N 83, общей площадью согласно проекту 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская.

ООО "Волна" в свою очередь взяло на себя обязательство уплатить 5 536 400 руб. (из расчета 56 000 руб. за 1 кв. м) и принять в собственность нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 05.11.2008 (запись о регистрации 57-57-01/092/2008-589).

ООО "Волна" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив контрагенту 5 536 400 руб.

28.10.2009 ООО "Волна" (цедент), в лице директора Валентины Сергеевны Громовой, и ООО "Стимул" (цессионарий), в лице директора Валентины Сергеевны Громовой, заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. до регистрации указанного соглашения.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 11.11.2008 (запись о регистрации 57-57-01/113/2009-453).

ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" выразил свое согласие на заключение соглашения об уступке права требования от 28.10.2009.

ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (договор о присоединении от 11.11.2009), которое стало правопреемником ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" по всем правам и обязательствам (передаточный акт от 11.11.2009).

Утвержденный конкурсный управляющий, не осведомленный на тот момент о состоявшейся уступке права требования, обратился к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" с требованием о передаче ООО "Волна" объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, общей площадью 95,65 кв. м, расположенного на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26.

ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в письмах, адресованных конкурсному управляющему, указало, что в настоящее время не имеет обязанности по передаче ООО "Волна" нежилых помещений, являющихся объектами договоров участия в долевом строительстве, в частности от 11.09.2008 N 83/ОКТ26, поскольку ООО "Волна" не является участником договора долевого строительства в связи с уступкой третьим лицам имущественного права требования передачи данных помещений по окончании строительства. Также акционерное общество пояснило, что у него отсутствуют экземпляры соглашений уступки права требования по договору долевого строительства от 11.09.2008 N 83/ОКТ26, так как ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" не является их стороной, не располагает документами, свидетельствующими об оплате уступаемых прав по соответствующим соглашениям. Плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, перенесен на II квартал 2011 года.

29.01.2010 между ООО "Стимул" и Терешковым Андреем Владимировичем было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м, оплачиваемой площадью 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26.

В соответствии с п. 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 200 000 руб. до регистрации настоящего соглашения.

Заключение указанного соглашения об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 15.02.2010.

04.03.2010 между Терешковым Андреем Владимировичем и Реутовым Михаилом Львовичем был заключен договор цессии об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - указанного нежилого помещения.

Цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 250 000 руб. до регистрации настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Заключение данного соглашения об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 10.03.2010.

16.07.2010 Реутов Михаил Львович уступил Бурханову Андрею Серожиддиновичу право требования передачи в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 300 000 руб. до регистрации настоящего соглашения.

Заключение договора цессии было согласовано с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.08.2010.

Указанное помещение было передано Бурханову А.С. по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 N 83/ОКТ26.

03.11.2011 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Бурханову А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующее нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 28.10.2009, заключенный между ООО "Волна" и ООО "Стимул", является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении и отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом). Рыночная стоимость права требования, переданного ООО "Стимул" за 200 000 руб., составляет 5 536 400 руб. Строительство жилого дома завершено, с 2008 года по настоящее время нежилое помещение каких-либо изменений в части износа не претерпело. По состоянию на 28.10.2009 отсутствовали основания уступать право требования передачи ООО "Стимул" в собственность объекта долевого строительства, за которое ООО "Волна" уплатило 5 536 400 руб., за 200000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 10.08.2010, оспариваемая сделка совершена 28.10.2009 (гос. регистрация 09.11.2008), то есть в пределах годичного срока.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "Волна", исполняя взятые на себя обязательства по договору от 11.09.2008, заключенному с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", перечислило контрагенту 5 536 400 руб.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Волна" банкротом (заявление принято 27.08.2010) должник продал ответчику права требования передачи объекта долевого строительства стоимостью 5 536 400 руб. к ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" за 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15.07.2011 года N 332/2011 об определении рыночной стоимости права требования передачи в собственность объекта долевого строительства (нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м) на 28.10.2009, то есть на дату совершения сделки, рыночная стоимость уступленного права требования составила 4 495 600 руб.

Исследовав и оценив отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости права требования, судебная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания его недостоверным, а определенную в нем стоимость в 4 495 600 руб. не соответствующей рыночной стоимости.

Указанная в отчете величина рыночной стоимости права требования не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отчуждение указанного актива, оцененного независимым оценщиком в 4 495 600 руб. произошло за 200 000 руб., то есть за сумму в 22 раз меньшую.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена на существенно в худшую сторону для должника условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества (права требования) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы ООО "Стимул" о том, что контрагенты имели право установить в договоре любую стоимость уступаемого права требования, правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: стороны применяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей статуса ООО "Волна" и, соответственно, без учета норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что в данном случае имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемый договор правомерно признан недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность факта передачи ООО "Стимул" 200 000 руб. ООО "Волна" в счет оплаты полученного права требования. Так, по данным кассового учета ООО "Стимул" не вносило в кассу ООО "Волна" денежные средства в счет оплаты права требования передачи в собственность объекта долевого строительства (нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м), приобретенного на основании соглашения об уступке права требования от 28.10.2009. Кроме того, согласно выпискам движения денежных средств по операциям на открытых расчетных счетах, имеющихся у ООО "Волна", указанные денежные средства от ООО "Стимул" не поступали. Доказательства обратного ООО "Стимул" не представило.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что применение последний недействительности сделки невозможно, поскольку ООО "Стимул" не исполнено взятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования.

Кроме того, право требования было уступлено третьим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы Бурханова А.С. о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стимул" в пользу ООО "Волна" рыночной стоимости права требования обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительной сделки, избрав иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с иском к последнему приобретателю права требования Бурханову А.В. о признании права собственности на полученный им объект недвижимости.

Дав оценку имеющимся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Довод ООО "Стимул" о необходимости прекращения производства по делу, поскольку после заключения 19.12.2011 мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Волна" прекращены полномочия конкурсного управляющего Иршина А.А., не может быть принят во внимание.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из названной нормы права следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на момент их принятия.

Прекращение в отношении ООО "Волна" процедуры банкротства не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А48-3268/2010(Б) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева