Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1174/12 по делу N А09-5000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ОАО "Строитель"	Пантелеев М.В.- конкурсный управляющий (паспорт 1509 N 8488861 выдан отделом УФМС по Брянской области); Прим Н.В.- представитель (дов. N 15 от 28.03.2012); Шилина О.Н. - представитель (дов. N 8 от 18.04.2012);
Ответчик: от Стройло Н.М.	Шапошников В.О.- представитель (дов. б/н от 19.08.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стройло Николая Максимовича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-5000/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Стройло Николаю Максимовичу о взыскании задолженности в размере 15 650 537 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 иск ОАО "Строитель" к Стройло Николаю Максимовичу о взыскании задолженности в размере 15 650 537 руб. удовлетворен частично. С ответчика в пользу ОАО "Строитель" взыскано 1 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Стройло Н.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить, в исковых требованиях ОАО "Строитель" отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами купли-продажи имущества от 04.08.2009 N 1, от 04.08.2009 N 2 ОАО "Строитель" (продавец) передало Стройло Н.М. (покупателю) имущество общей стоимостью 44500000 руб.

Стоимость имущества по договору от 04.08.2009 N 1 - 2600000 руб., покупателем оплачена. Стоимость имущества по договору от 04.08.2009 N 2 - 41900000 руб., оплачена покупателем частично, остаток долга составляет 1400000 руб.

04.09.2009 между ОАО "Строитель" и Стройло Н.М. заключено соглашение, целью которого являлось урегулирование взаимоотношений сторон в связи с заключенным договором купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2009 и продолжением ранее принятых сторонами обязательств.

01.10.2009 между сторонами заключен договор аренды N 1 срок действия с 01.10.2009 по 01.08.2010.

Поскольку Стройло Н.М. не погасил задолженность по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2009 в пользу ОАО "Строитель", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд исходил из того, что по договору от 04.08.2009 N 2 остаток долга в размере 1400000 руб. не был оплачен покупателем, в п. 3 соглашения от 04.09.2009, истец и ответчик лишь договорились о намерении в будущем произвести зачет обязательства покупателя в счет встречного обязательства продавца по уплате арендных платежей.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи N 2 в полном объеме, что подтверждает соглашением от 04.09.2009 и справкой ОАО "Строитель" от 30.07.2010 о полном производстве расчета и отсутствии претензий со стороны продавца.

Вместе с тем, указанным документам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 29.12.2001 г."

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Однако доказательства предоставления ответчиком отступного в материалах дела отсутствуют. Справка ОАО "Строитель" от 30.07.2010 обоснованно отклонена судами в качестве доказательства зачета встречных однородных требований по договору аренды N 1 от 01.10.2009, поскольку не содержит прямого указания на его совершение и не подтверждена первичными финансовыми документами.

В материалах дела нет доказательств реального исполнения договора аренды N 1 от 01.10.2009, по которому приобретенные и не полностью оплаченные объекты недвижимости вновь передаются продавцу и арендатору в одном лице, в связи с необходимостью осуществления последним его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного первой и апелляционной инстанцией правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Строитель" в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 рублей, и отклонены доводы ответчика о том, что соглашение от 04.09.2009 является соглашением об отступном, а само соглашение оценено судом как договор о намерениях (предварительный), доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

В противном случае, заключенный договор аренды от 01.10.2009 надлежит расценивать как ничтожный, поскольку аренда всех отчужденных основных средств Общества, необходимых для осуществления его уставной деятельности, при неполной оплате покупателем (арендодателем) цены продажи, с заключением соглашения о зачете суммы долга в счет арендных платежей, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа Общества и приобретателя по договору Стройло Н.М., что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ лишает последнего права на защиту.

Соответствующие разъяснения по квалификации сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, изложены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принятые по делу судебные акты обжалуются ответчиком в части правомерности взыскания с него задолженности по договору купли-продажи в сумме 1400000 рублей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-5000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Стройло Николая Максимовича, г. Брянск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева