Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1238/12 по делу N А09-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" 243302, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33 ОГРН 1023201042028 Секуновой А.В. - представителя (дов. N 84/юр-2011 от 10.01.2012), ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" 241020, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 85 ОГРН 1023201287779 Зоткина В.Е. - юрисконсульта (дов. N 29 от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А09-3142/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Брянский хлебокомбинат N 1" (далее - ответчик) 3 333 071,99 руб., в том числе 2 888 893,63 руб. основного долга, 311 430,93 руб. пени за период с 25.02.2011 по 06.05.2011., 132 747,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 произведена замена ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" в пользу ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" взыскано 101 296,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 13.11.2011, а также 41 291,08 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" (покупатель) был заключен договор N 24 от 28.12.2010 на поставку муки для хлебопечения сроком действия до 31.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Цена товара включает в себя НДС, тару (при наличии) и стоимость доставки (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату партии товара в течение 5 календарных дней с момента передачи партии товара, если иной порядок не определен сторонами в спецификации. Под партией товара понимается отгрузка по накладной.

При этом покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

В п. 6 спецификаций N 1 от 17.01.2011, N 2 от 01.02.2011 N 3 от 01.03.2011 стороны определили, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в период с 25.01.2011 по 29.03.2011 в адрес ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" по товарным накладным осуществило отгрузку муки пшеничной хлебопекарной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" частично неоплатило поставленный товар, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в рамках договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленного ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" товара в размере 3 114 309,39 руб. подтверждена подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011.

О признании долга в указанном размере свидетельствует и то обстоятельство, что ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" платежным поручением N 11576 от 14.11.2011 произвело погашение его в полном объеме.

Поскольку ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" исполнило обязательства по оплате полученного товара с нарушением установленного договором срока и пользовалось чужими денежными средствами до 13.11.2011 в отсутствие к тому правовых оснований, то начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Установив факт просрочки и размер исполненного с нарушением срока обязательства, суд признал правомерным взыскание с ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" процентов за период с 07.05.2011 по 13.11.2011 в размере 101 296,43 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" указывает, что на него возложена двойная ответственность за одно и тоже нарушение: за период с 25.02.2011 по 06.05.2011 - договорная (п. 6.2. договора) и за период с 07.05.2011 по 13.11.2011 - законная (ст. 395 ГК РФ).

По мнению ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", в период действия договора (в данном случае с 28.12.2010 по 31.12.2012) подлежит начислению исключительно договорная неустойка и только потом - законная.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7095/97 от 16.03.1999, по смыслу гл. 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

Между тем, в данном случае, ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов" были заявлены требования о взыскании пени и процентов последовательно за разные периоды, что исключает возможность повторного привлечения ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" к ответственность за одно и тоже нарушение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А09-3142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова