Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1462/12 по делу N А68-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Смолко С.И.
от истца	Матюхиной М.В. - представителя (доверенность б/н от 12.01.2012);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Развитие", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А68-9772/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" (далее - ООО "Коортэк-Центр", ОГРН 1063667281589, ИНН 7715399379), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (далее - ООО "Производственное предприятие "Развитие", ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730), г. Тула, о взыскании 29 045 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО "Производственное предприятие "Развитие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2011.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009 по делу N А68-3723/08-146/2-320/20 с ООО "Производственное предприятие "Развитие" в пользу ООО "Коортэк-Центр" взыскано 165 077 руб. 80 коп., в том числе 140 077 руб. 80 коп. убытков и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании указанного решения суда 10.03.2009 истцу выдан исполнительный лист N 020756.

Платежным поручением N 20 от 30.03.2011 ООО "Недвижимость 21" перечислило ООО "Коортэк-Центр" денежные средства в сумме 207 334 руб. 82 коп. При этом в качестве основания платежа было указано в том числе - за ООО "ПП "Развитие" в погашение задолженности на основании исполнительного листа А68-020756 по делу А68-3723/08-146/2-320/20-165077-80.

Ссылаясь на то, что в период с 22.02.2009 по 31.03.2011 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009 по делу N А68-3723/08-146/2-320/20 установлена обязанность ООО "Производственное предприятие "Развитие" уплатить ООО "Коортэк-Центр" 165 077 руб. 80 коп., в том числе 140 077 руб. 80 коп. убытков и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009 по делу N А68-3723/08-146/2-320/20 о взыскании с ООО "Производственное предприятие "Развитие" в пользу ООО "Коортэк-Центр" 165 077 руб. 80 коп., в том числе 140 077 руб. 80 коп. убытков и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, вступило в законную силу 21.02.2009.

Однако задолженность была уплачена ответчиком лишь 31.03.2011 (платежное поручение N 20 от 30.03.2011).

Поскольку ответчик в период с 22.02.2009 по 31.03.2011 пользовался денежными средствами истца без каких - либо на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 29 045 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных ООО "Коортэк-Центр" расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом представлены договор поручения от 19.09.2011, заключенный с Матюхиной М.В., акт N 2 выполненных работ на сумму 21 000 руб. (в том числе 1000 руб. - компенсация транспортных расходов), расходный кассовый ордер N 6 от 18.04.2012 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 18.04.2012 на сумму 1 000 руб.

Оценив сложность дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А68-9772/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие", ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730, г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр", ОГРН 1063667281589, ИНН 7715399379, г. Москва, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.И. Смолко