Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6646/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А68-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 по делу N А68-9772/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Развитие" о взыскании 29 045,24 руб.

при участии в судебном заседании 30 января 2012 года:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 30 января 2012 года объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года:

при участии в судебном заседании 06 февраля 2012 года:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: ООО "Коортэк-Центр" обратилось с иском к ООО "Производственное предприятие "Развитие" о взыскании процентов в сумме 29 045 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009 по делу N А68-3723/08-146/2-320/20 с ООО "Производственное предприятие "Развитие" в пользу ООО "Коортэк-Центр" взысканы убытки в сумме 140 077 руб. 80 коп. и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, всего 165 077 руб. 80 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.02.2009, а истцу был выдан исполнительный лист от 10.03.2009, который был исполнен ответчиком путем оплаты платежным поручением от 30.03.2011 N 20.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял судебный акт, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 045 руб. 24 коп. за период с 22.02.2009 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Арбитражным судом Тульской области 20.01.2009 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу статей 8,11,393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить решение суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

В Президиуме ВАС РФ 08.06.2010 рассматривалось дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, поскольку они были начислены на сумму убытков. Суд кассационной инстанции решение отменил. В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283 указано, что, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисляемых на сумму убытков, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно решению арбитража и определению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истцом определен период начисления процентов, за период с момента вступления решения в законную силу до оплаты ответчиком долга, т.е. с 22.02.09 по 31.03.11. При исчислении процентов истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Судом расчет проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" подлежат удовлетворению в сумме 29045 рублей 24 копеек.

В силу п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" госпошлина за подачу иска в сумме 2000 рублей (пл. пор.N 26 от 18.08.2011,л.д.6) и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (пл. пор.N 33 от 14.12.2011,л.д.46) подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Развитие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 по делу N А68-9772/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коортэк-Центр" удовлетворить.

Взыскать с ООО ПП "Развитие" в пользу ООО "Кортэк-Центр" 29045 рублей 24 копеек процентов, 4000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева